2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararının davalı kadına 26.10.2005 tarihinde komşu imzası alınmadan Tebilgat Kanununun 21. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği görülmekle 21.11.2005 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. İşin esasına yönelik incelemeye gelince; Dava dilekçesinin davalı kadına tebliğine ilişkin tebligat evrakında muhatabın adreste bulunmama sebebi komşu imzası alınarak tevsik edilmemiştir.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile * dava dilekçesinin davalı kadına tebliğine ilişkin tebligat geçersizdir. Bu yön gözetilmeden işin esasının incelenerek hüküm kurulması savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul yanlışlığıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. S O N U Ç :  Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

19.06.2006 (Pzt.)