(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının, dava dışı ... tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, ve borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davalı borçlunun icra dosyasındaki beyanında takibe itirazından vazgeçtiğini, takibin kesinleşmesine muvafakat ettiğini bildirdiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. “ hükmü gereğince mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğine göre, davacı lehine tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına karar verilmelidir. Mahkemece davacı lehine hiç vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya 2008/2313-7528 aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki , bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.