(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının dava dışı kooperatifle yaptığı kat karşılığı arsa satış sözleşmesi gereği davalıya düşecek 15 meskenin bir an önce bitirilip tesliminin sağlanması ve geç teslimden kaynaklanan kira tazminatlarının tahsili ile ilgili dava ve işlemlerin takibi için davalının vekili olarak davalar açıp takip ettiğini, işin bitirilmesi aşamasında haksız olarak 5.8.2004 tarihinde azledildiğini ileri sürerek 2.8.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereği ödenmesi gereken toplam 14 825 684 195 TL avukatlık ücreti ile 50.155.000 TL noter masrafının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu,masraf ödeyecek durumu olmadığından masrafları davacının karşılaması, tahsil edilecek kira tazminatından avukatlık ücretinin ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, ancak davacının kendisine haber vermeksizin teslim tarihi gelmeden geç teslimden kaynaklanan alacaklar için davalar açtığını, bunların reddedildiğini, davcının duruşmalı temyiz istediğini, gitmediğini, haber vermeksizin yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, açtığı davaların reddedildiğini ve aleyhine avukatlık ücretlerine hükmedildiğini, bu konuda kendisine bilgi vermediğini,evine 2 kez avukatlık ücretlerinden kaynaklanan haciz geldiğini, 3. hacizde artık davacıya güvenini kalmadığını, davacının açtığı davaların ücretlerini ödemekten usandığını, sadece 3.000,00 YTL ücret ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğunun kabulü ile azil nedeniyle takip edilmeyen davaların %25 i 8.075,16 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/1803-8598 Davacı, Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği haksız azil nedeniyle oluşan vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmış, davalı azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece azlin haksız olduğuna karar verilerek hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamından, davacının kira alacakları için zamansız davalar açtığı,davaların bu nedenle reddedildiği, reddedilen davaları temyiz ettiği, duruşmalı temyiz isteyip gitmediği, reddedilen davaların masraf ve vekalet ücretlerini davalının evine gelen hacizler sonucu ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakta olup, özen borcunu yerine getirmeyen davacının kusurlu olduğunun kabulü zorunludur. Diğer yandan vekalet ücreti ve masraftan kaynaklanan son haczin 4.8.2004 tarihinde geldiği, davalının davacıyı bir gün sonra 5.8.2004 tarihinde azlettiği görülmüştür. Ayrıca davacı, ihtiyacı olmasına rağmen müvekkili olan davalının kooperatifle uzlaşması sırasında da uyuşmazlık çıkardığı ve anlaşmanın davacının müdahalesi sonucu yapılamadığı, bu durumun davalının istemi dışında olduğu taraf beyanları ile dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Vekil, müvekkilinin menfaatlerini korumak ve hukuki bilgi ve tecrübesini adalet hizmetine ve müvekkilinin yararına tahsis etmekle yükümlüdür. Somut olayda, davacının açtığı davaların kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle reddedildiği, davalının bu davaların masraf ve vekalet ücretlerini ödemek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve davalının davacıyı azletmesinin haklı nedenlere dayandığı anlaşılmaktadır. Haklı azilde davacı, davalıdan ücret isteyemez ise de, davalının davacıya 3.000,00 YTL ücret ödemeyi kabul etmiş olması karşısında mahkemece 3.000,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, azlin haksız olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.