(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının kendisi hakkında senede dayanarak icra takibi yaptığını, takibe konu borcu ödediğini, ancak iddia edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını anladığını ileri sürerek, 15.000 YTL senet bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, alacaklı olduğu 15.000 YTL.lik senede dayanarak davacı hakkında icra takibi yaptığı ve senet bedelinin davacı tarafından ödendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı iade edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını anladığını belirterek, senet bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece dava İİK.nun 72.maddesi gereğince istirdat davası olarak değerlendirilerek, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava klasik istirdat davası olmayıp, İİK.nun 72.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresine tabi değildir. Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olup, bu dava halen derdesttir. Davalı hakkında açılan dava aşamasında eylem resmi belgede sahtecilik olarak tanımlanmış olup, TCK.nun 5237 sayılı yasayla değişik 204/1 ve 53.maddesinin uygulanması istendiğine göre dava zamanaşımı söz konusu olup, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından bahisle davanın reddi doğru değildir. Öyle olunca, bütün deliller değerlendirilmeli, gerekirse Bergama Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu da beklenmeli ve bütün bunların neticesine göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

...