(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/14786 E. , 2009/7361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 765 ada 2 nolu parselin 26.7.2005 tarihli encümen kararı ile kendisine ihale edildiğini, davalıdan ruhsat alıp üzerine sondaj malzemeleri üretecek bir fabrika tesis ettiğini, ihalede arsa bedelinin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, başvurusu sonrası 4.000,00 YTL peşin, kalanın 3 taksitte ödenmesi şeklinde bir şartname ortaya çıkarılarak aleyhinde muaccel olmayan alacakları da içerir icra takibi yapıldığını, 30.6.2006 tarihinde 1.900,00 YTL ödediğini, buna rağmen 18.12.2007 tarihinde şartnamedeki ödemeleri ihlal ettiği gerekçesi ile ihalenin fesh edildiğini, üzerindeki binaya el konulduğunu, binanın değerinin arsa değerinden çok yüksek olduğunu, bunun mahkemece de tespit edildiğini, şartnamenin hukuka aykırı şekilde ihale sonrası düzenlendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 7.000,00 YTL nin, 26.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de 78.195,87 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının süresinde satış bedelini ödemediğini, ihale şartnamesine uymadığı için sözleşmenin fesh edildiğini ve şartname gereği yaptığı inşaat üzerinde hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 2008/14786-2009/7361 Mahkemece, şartnamedeki açık hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında el yazısı ile düzenlenen 26.7.2005 tarihli ihale tutanağında, taşınmazın 12.157,5 YTL bedelle davalıya ihale edildiği, ancak eki olarak ihale şartnamesinden bahsedilmediği gibi, dosyaya sunulan 28.6.2005 tarihli arsa satış şartnamesinde davacının okuyup imzaladığına ilişkin hiçbir şerh ve belgenin olmadığı görülmektedir. Davacı şartnamenin sonradan düzenlendiğini ileri sürmektedir.28.6.2005 tarihli şartnamenin 6. maddesinde ödeme şartları, 9. maddesinde borcun ödenmemesi halinde o güne kadar yatan bedellerin irat kaydedileceği, 11. maddesinde ise “ Şartname hükümlerine uymayan alıcının, ihalenin feshine gidilmesi halinde, arsa üzerine inşaat yapmış olsa dahi hiçbir hak iddia edemeyeceği” hükmü bulunmaktadır. Arsanın bedelinin 12.157,5 YTL, inşaat bedelinin ise 85.195,87 YTL olarak tespit edilmiş olması karşısında, böyle bir şartnamenin varlığını bile bile davacının arsa bedelini ödemeyerek binayı riske atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu görülmektedir. Diğer yandan davacının ihale öncesi bu şartnameyi bilerek ihale tutanağını imzaladığı da davalı tarafça ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, 26.7.2005 tarihinde yapılan ihale bedelinin 18.12.2007 fesh tarihine kadar 1yıl 5 aylık bir dönem geçirildiği halde ödenmemiş olması ihalenin feshi için haklı sebep teşkil etmekte ise de; davalı tarafça davacının bilgi ve onayında olduğu ispatlanamayan şartnameye dayanılarak davacı tarafından yaptırıldığı sabit olan binaya el konulmuş olması hukuka uygun değildir. Mahkemece davacının bina bedeline ilişkin talebinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.