(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15143 E. , 2009/7386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı tapulu taşınmazı davalıdan resmi olmayan sözleşme ile satın aldığını,ev yaptığını ancak evin hazine adına kayıtlı yere yapılması nedeniyle idare tarafından yıkıldığını,davalının bu yerin kendisine ait olduğunu söyleyerek sattığını bildirerek 28.8.2006 tarihinde açtığı 2006/281 esas sayılı davasında taşınmazı alırken ödediği satım parasının bilirkişi incelemesi yapılarak bugünkü değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5000 YTL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.9.2005 tarihinde açtığı 2005/317 esas sayılı davasında ise yıkım tarihi itibarıyla evin değeri kadar sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satım bedelinin denkleştirilmiş değeri olarak 2.645,40 YTL nin davalı ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı ... davalıdan satın alıp üstüne ev 2008/15143-2009/7386 yaptırdığı taşınmazın hazine arazisi olması nedeniyle idare tarafından yıkılması nedeniyle zararının tazmini için iki ayrı dava açmış,davalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. 2006/281 esas sayılı davasında satım bedelinin denkleştirilerek ödenmesini talep etmiş, 2005/317 esas sayılı davasında yıkım tarihi itibarıyla evin değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilerek görülen dava neticesinde mahkemece satım bedelinin denkleştirilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Yargılamaları birleştirilerek yapılmış olmakla birlikte her dava esasen müstakil dava olup bunlardan her biri hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gereklidir. Mahkemece sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının inclenmesine yer olmadığına.