(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27740 E.  ,  2013/23343 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetvelinden, işçilik alacaklarının hesaplanmasında esas alınan dönemde davacının dava dışı işverenlerde de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ile dava dışı işverenler arasındaki ilişkinin belirlenmesi önem kazanmaktadır. Davalı ile dava dışı işverenler arasında acentelik sözleşmesi, işyeri devri, organik bağ, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmış değildir. Dava dışı işverenlere ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterir bilgi ve belgeler getirtilip değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Konunun ticaret sicil kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir. Yapılacak olan araştırma sonunda davalının dava dışı işverenler ile arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre işçilik alacakları yönünden sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2.Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan işçilik alacakları yönünden davasını ıslah yapmıştır. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu konuda mahkemece bir karar verilmemesi hatalıdır.