(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7098 E.  ,  2008/13964 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, gayrimenkulünün dava dışı ... ... ...'a devri için davalıya vekaletname verdiğini, davalının taşınmazı tapuda 24.000.000.000 TL'ye ...'e sattığını parasını vermediğini, davalının bu paranın ödenmesi için hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, taşınmazının kardeşine devri için davalıya vekalatname verdiğini, bu vekaletname ile davalının taşınmazı 24.000.000.000 TL bedelle ... ...'a sattığını, ancak aldığı parayı ödemediğini, kendi hissesine düşen 6.000.000.000 TL'nin ödenmesi için gönderdiği ihtarnamenin de netice vermediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, satılan taşınmazın elektrik su vs. borçlarının ... tarafından ödendiğini ve ödenen bu borçların satış bedelinden düşüldüğünü, bu borçların 2008/7098-13964 davacının hissesine düşen 6.000.000.000 TL'den düşülmesiyle, davacıya ödenmesi gereken miktarın 3.818.000.000 TL'ye indiğini, bu bedel için de borçlu olan ... ...'dan senetler alındığını belirtmiş ve bir kısım senetleri ibraz etmiştir. BK.

392.maddesi gereği vekil yapmış olduğu işin hesabını vermeye mecburdur. Bu bağlamda davalı satış bedelinden davacının ödemesi gereken borçları ödediğini savunduğuna göre mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak, delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faizin %15 oranında olduğu belirtilerek işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı ise bu dönemde yasal faizin %38 olduğunu belirtmiştir. Mahkemece işlemiş faizin hesaplandığı dönemde yasal faiz oranının araştırılmamış olması da bozma nedenidir.