(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının açtığı motorin ihalesini kazandığını, aralarında sözleşme imazaladıklarını, 2 ... içerisinde 400.000 litre motorin teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taahhüdü gereği 157.858 litre motorin teslim ettiğini, bedelini almadığını, davalının 25.11.2004 gününde teslim edilen motorinin sözleşmeye uygun olmadığından bahisle sözleşmeyi fesh ettiğini öğrendiğini, alınan numunenin kendisine ait olmadığını ileri sürerek ödenmeyen 182.798.077.381 TL'nın ve mahrum kalınan 34.999.931.000 TL karın tahsiline, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının teslim alıp tükettiği mal bedelinden ve mahrum kalının kardan sorumlu olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 182.798.07 YTL motorin bedelinin ve 13.746.88 YTL kar mahrumiyetinin tahsiline teminat mektubu yönünden tedbirin devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı her ne kadar alınan motorin numunenin kendisine ait olmadığını, sözleşmenin davalı yanca haksiz olarak fesh edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesine ve kar mahrumiyetine de hükmedilmesini istemiş ise de ... Üniversitesince hazırlanan 7.12.2004 tarihli "teslim edilen malın motorin olmadığına" ilişkin rapora verdiği 6.12.2004 günlü itiraz dilekçesinde "yakıt dinlenmeden numune alındığından sonuç gerçeği yansıtmyor, yeniden tahlile gönderilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanı karşısında artık numunenin kendisen ait olmadığını ileri süremez Davalının itirazı sonucunda ODTÜ Petrol Araştırma Enstitüsü tarafından düzenlenen 5.1.2005 tarihli ikinci raporda da teslim edilen ürünün TSE standartlarına uygun olmadığı açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca sözleşmenin eki olan Teknik Şartmamenin 7 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 42/b maddesine uygun olarak aralarındaki sözleşme fesh edilmiş olduğundan davacı kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı gibi, irat kaydedilen teminatın da iadesini isteyemez. Davanın reddi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.