(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6906 E. , 2009/5899 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2007/5548 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait olup konsinye olarak borçluya bırakılan 5 adet motosikletin 16.03.2007 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, duruşma sırasında borç ödendiğinden davanın konusu kalmadığını beyan etmiş, cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı borçlular duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının hacizli malların kendisine ait olduğunu ticari defter ve yazılı belge ile ispatlayamadığı ve davacının sunduğu faturanın hacizli mallara uymadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve alacaklı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, davacı 3.kişinin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.