Hukuk Genel Kurulu

Hukuk Genel Kurulu         2013/165 E.  ,  2013/1469 K.HİZMET TESPİTİ DAVASI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır. Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış "… 1-Bozmadan önceki yargılama aşamasında dosyada yapılması mümkün olan tüm araştırmalar yapılmış olup, başkaca herhangi bir kayda ulaşılamadığından ve S.. S..'dan gelen kayıtlara göre de davacı M.. T..'nun, müteahhit Erdem 'ın yanında 01.12.1983 tarihinde 15146406 sigorta sicil numarası ile işe girişinin bildirildiği ve herhangi bir bordro, yapılan işe ilişkin herhangi bir kurumdan mevcut kayda rastlanmadığı, yapılan işin baraj inşaatı olup, aradan geçen zaman içerisinde mevcut herhangi bir belgenin bulunmadığının ilgili kurumlara yazılan yazı cevabı ile bildirildiği, yapılan işin niteliği itibariyle komşu işyerlerine ilişkin kayda ulaşılmanın bu şekilde mümkün olmadığı, S.. S.. kayıtlarının resmi kayıt olup, aksinin ancak yine kurum tarafından ve resmi belge ile ispatının mümkün olduğu ve bunun davalı kurum tarafından ispat edilemediği sabit olduğundan ve davacı vekilinin 20.04.2011 tarihli celsedeki ıslah beyanı ile davasının, müvekkilinin 01.12.1983 tarihinde sigortalı olarak Erdem KILIÇ yanında 1 günlük çalışmasının tespitine yönelik olduğu sabit olduğundan; Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarih ve 2011/12476-2011/11309 E-K. sayılı bozma ilamına UYULMAMASINA ve mahkememizin 20.04.2011 tarih ve 2010/44-2011/191 E-K. sayılı önceki ilamında aynen DİRENİLMESİNE” denilerek gerekçeli kararın hükmü oluşturulmuştur. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli kararın hüküm kısmının oluşturulmasıdır. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir. Direnme kararının bu değişik nedenle bozulması gerekir.

S O N U Ç :

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5521 sayılı Kanunun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi