(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5198 E.  ,  2006/9315 K.

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Çaycuma Kadastro Mahkemesinden verilen 23.3.2006 gün ve 85/24 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.12.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi, karşı tarafdan davalı ... Kişiliği muhtarı ... 'nun hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında 105 ada 3 parsel sayılı 342.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Kişiliği adına tesbit edilmiş ve 3303 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... tapu kaydı ile adına tesbit edilen 103 ada 7 nolu parselin miktarının eksik olduğunu ve yol geçirilerek taşınmazının ikiye bölündüğünü ileri sürerek 105 ada 3 nolu parselle birlikte arasındaki yol bölümününde adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yola yönelik dava tefrik edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine dava konusu parselin tesbit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline her iki parselin kadastro tutanaklarının karar kesinleştiğinde Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve tutanakların beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin kütüğün beyanlar hanesine aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tapusunun dava konusu taşınmazı kapsamına aldığının kanıtlanamamasına,tapunun miktarının 300 metrekare olup revizyon gördüğü ve de davacı adına tesbiti yapılan 7 nolu parselin yüzölçümünün 522.88 metrekare olmasına biran için eksiğin varlığı kabul edilse bile bunun her iki parsel arasında kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen kısım içerisinde aranması gerekip yolun da kadim ve umumi bir yol olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille tekmsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.