6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı şirket ... Mühendislik A.Ş. arasında sac metal, profil satışı hususunda anlaşıldığını, davalının talebi üzerine çek ile avans ödemelerin yapıldığını, işbu ticari ilişki kapsamında ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı çeklerin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, davalı tarafça sipariş edilen malların müvekkillerine teslim edilmediğini, davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunu, İİK madde 72/1 gereği bu çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve dava konusu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafın faktoring işlemi yapılmadan önce mal ve hizmetin alınıp alınmadığına ilişkin teyit alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... şirketinin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin ... onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ... şirketinin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin ... onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ... şirketi tarafından, davalı ... şirketi adına düzenlenen 3 adet (... A.Ş. ... Şubesine ait ..., ... ve ... seri numaralı her biri 75.000,00 TL tutarlı çeklerin Verilen Sipariş Avansları hesabına kaydedildiği, dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde, davalı ... Mühendislik şirketinden 225.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ... şirketi tarafından davacı şirketler adına düzenlenen fatura kaydına rastlanmadığı, davacı ... şirketi tarafından, davalı ... Mühendislik şirketi adına düzenlenen | adet (... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çekin Verilen Sipariş Avansları hesabına kaydedildiği, dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde, davalı ... Mühendislik şirketinden 75.000,00 TL alacaklı gözüktüğü davalı ... şirketi tarafından davacı şirketler adına düzenlenen fatura kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, ... A.Ş. ... Şubesine ait ..., ...., ..., ... seri numaralı çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesine göre; "faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez." Davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın davaya konu çeklerin avans çeki olarak verilip verilmediği, davalı faktoring şirketi yönünden de çeklerin usulüne uygun devralınıp devralınmadığı noktasında toplanmaktadır. ... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı çek aslı ya da fotokopisi davacı tarafından sunulmamış olup çek üzerinde inceleme yapılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. ... AŞ ... şubesine ait ... ve ... seri numaralı davacı ... 'un keşidecisi olduğu çekler yönünden yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinde çeklerin davalıya verilmiş olduğunun ancak karşılığında davalı ... tarafından mal verilmediği dolayısıyla çekin avans çeki olarak verildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı davacı ... 'ın keşidecisi olduğu çek yönünden yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinde çeklerin davalıya verilmiş olduğunun ancak karşılığında davalı ... tarafından mal verilmediği dolayısıyla çekin avans çeki olarak verildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... AŞ ... şubesine ait ... ve ... seri numaralı çekler yönünden, faktoring şirketi çekleri ilk lehtardan almadığı, ... olan .... temlik yoluyla alındığı, davalı faktoring şirketi tarafından davacılara çeklere konu fatura içeriğindeki malın eksiksiz teslim alınıp alınmadığının sorulduğu ve davacılar tarafından olumlu cevap verildiği bu durumda faktoring şirketinin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı gibi faktoring şirketi çekleri ilk lehtardan almadığından davacıların faktoring şirketine karşı avans çeki iddiasında bulunulamayacağından faktoring şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Çekler ile ilgili menfi tespit ile ilgili karar verilmiş olduğundan iade talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmen KABULÜ ile

1a-... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ilgili tüm davalılar yönünden davanın reddine b-1-... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çek ve -... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davalı ... faktoring AŞ yönünden davanın reddine b-2-Davacı ... .. Ltd Şti bakımından ... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davalı ... Mekanik İnşaat Aş yönünden davanın kabulü ile davacının bu çek ile ilgili davalı ... Mekanik İnşaat Aş ye borçlu olmadığının tespitine ve -davacı ... Ltd Şti bakımından ... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davalı ... Mekanik İnşaat Aş yönünden davanın kabulü ile davacının bu çek ile ilgili davalı ... Mekanik İnşaat Aş ye borçlu olmadığının tespitine c-... AŞ ... şubesine ait ... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davalı ... Faktoring Aş yönünden davanın reddine, ... Mekanik İnşaat Aş yönünden davanın kabulü ile davacının bu çek ile ilgili davalı ... Çek iadesi talebinin reddine

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.369,75‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.123,25.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50.-TL karar harcının davalı ... Mekanik İnşaat Aş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 161,4‬.-TL başvurma harcı ve 5.123,25.-TL peşin harcın davalı ... Mekanik İnşaat Aş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti 388,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.188,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 891,67 TL'sinin davalı ... Mekanik İnşaat Aş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.500,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Mekanik İnşaat Aş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.06/03/2023 Katip ...