12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; istemin kısmen kabulü ile ödeme emrinde yazılı işlemiş faiz kısmının 48.416,77 TL'lik kısmının iptaline, bakiye alacak yönünden takibin devamına ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; takip konusu senedin keşide yeri ile borçlu şirketin adresinin ... olduğunu ve takipte belirtilen şekilde borçları bulunmayıp hesap hatası yapıldığını ileri sürerek, takibin iptalini talep etmişlerdir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu senedin keşidecisi ve avalistlerinin yerleşim yerleri ile düzenleme yerinin ... olması sebebiyle borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını, öte yandan takip dayanağı senedin yetkiye ilişkin kısmında ... İcra Dairelerinin yetkisinin, yetkili icra dairelerinin yanında olmak üzere kabul edildiğini, takipten önce gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın ve miktarının kesinleştiğini ileri sürerek, istemin reddi ile borçlular aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının talep halinde ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair kararın, alacaklının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yetki itirazının reddi ve borçluların borca itirazlarının incelenmesi gerektiğinden bahisle kaldırılması sonucunda, borca itirazın esasının incelenmesi maksadıyla bilirkişi raporu alınarak rapor doğrultusunda, istemin kısmen kabulü ile ödeme emrinde yazılı işlemiş faiz kısmının 48.416,77 TL'lik kısmının iptaline, bakiye alacak yönünden takibin devamına ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular istinaf dilekçelerinde; yetki itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, borçlular tarafından alacaklıya yapılan 270.000,00 TL civarındaki ödeme mahsup edilmeksizin takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ve alacaklı bankadan ödeme kayıtları istenmeden sonuca gidildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin münhasır olmayan yetki sözleşmesi olması ve borçluların ikametgahları ile takip dayanağı bononun düzenleme yerinin ... olması nedeniyle borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığı, İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince borçluların ödeme iddialarını takip konusu senede atıf yapan bir ödeme belgesi ile ispatlayamadıkları ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesabın doğru olduğu gerekçeleri ile borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Borçlular temyiz dilekçelerinde;

istinaf başvurularında ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk İİK md. 50., 168., 169., HMK md. 17., TTK md. 777

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, muteriz borçlular tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.