2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında saat 17.00'de evinden ayrıldığını ertesi gün saat 11:00'de evine döndüğünde olayı fark ettiğini beyan etmesi gözetildiğinde; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği anlaşılmakla hakkında TCK'nın 119/1-(c) maddesinin uygulanmaması ,

3.Sanıkların hırsızlığa konu bilgisayarları sattıkları kişiyi göstererek müştekiye iadesini sağladıkları,ancak bedelinin bilgisayarı satın alan ve temyize gelmeyen sanık M..'e ödenip ödenmediği tespit edilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA ,05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.