(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15300 E.  ,  2006/15132 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı taraf vekili 26/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davalılar vekili 26.12.2005 günlü dilekçesinde "talepleri dışında olumlu-olumsuz karar verdiği, usulsüz ara karar aldığı, tanık dinleme konusunda taraflı davrandığı" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (19391)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 130.00.-YTL olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.-YTL para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.-YTL" çıkartılarak, bunun yerine "130.00.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.