1. Ceza Dairesi

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'yi silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanıklar ... ile ..., ...'ı silahla yaralamaktan sanık .....,'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 4/320 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..... ve ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ......,ve ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklarla müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Baro tarafından atanmış veya vekalet yoluyla tayin olunan kendisini temsile yetkili vekili bulunmayan müdahil ... ile mağdur-müdahiller ... ve ...’nin yokluklarında verilen 01.07.2010 tarihli hükmün tebliğ edilmediği, bu hususla ilgili Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 14.03.2011 tarihli yazısı gereğince işlem yapılmadığı görülmekle, varsa vekaletnameleri, vekaletname bulunmadığı takdirde gerekçeli kararın müdahillere tebliği ile, tebligatın yapıldığını gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

05.07.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....,'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 07.07.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.