1. Ceza Dairesi

b- Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 52 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 3000 TL adli para cezası, c- Ruhsatsız silah bulundurmak suçundan 6136 sayılı kanunun 13/3,

TCK 62, 52 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TCK 53/1-2 madde fıkraları ile 3'üncü fıkranın 1'... cümlesinin uygulanmasına.

CMK 231/5 md. uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2.Sanık ..., Sanık ...: Katılan mağdure ...'yı kasten yaralama suçundan TCK 37 maddesi delaleti ile TCK 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

1.Katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarından CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere, inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'i kasten yaralama; sanık ...'in mağdur ...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, ...'e eksik ceza tayin edildiğine yönelen; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, suçun tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ... ve Katılan ... (... ve ...'e velayeten) ayrı ayrı vekil tayin ettiklerinden 2.200 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak yalnızca katılan ...'e verilmesine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında vekalet ücretiyle ilgili bölümdeki "Katılan ..., ... ve ...'a velayeten ...'un vekil ile temsil edilmiş olması nedeniyle 2.200,00.TL maktu ücreti vekaletin sanık ...'den alınıp katılan ...'a verilmesine" ibaresinin "Katılan ..., ... ve ...'a velayeten ...'un vekil ile temsil edilmiş olması nedeniyle 2.200,00.TL maktu ücreti vekaletin sanık ...'den alınıp katılanlar ... ve ...'a verilmesine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

4.Sanık ...'un, mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan, sanığa ait 23/12/2012 tarihli nüfus kaydından sanığın 20/01/2011 tarihihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.