1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

33.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/668 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/12100 Esas, 2020/17488 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a)Basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de;

b)Hüküm açıklanırken kararda delil tartışması ve gerekçeye yer verilmemesi,

c)Ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması,

d)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2022 tarihli ve 1-2021/156823 sayılı Tebliğname ile sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması nedeniyle bozma görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Eksik incelemeye, basit yargılama usulünün değerlendirilmediğine, yetersiz gerekçeye,

2.Ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığına,

3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde resmi nikahlı evli olan sanık ve mağdur arasında ailevi nedenlerle çıkan tartışmada, sanığın mağdur eşini darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, mağdurun beyanları, olayın diğer taraflarının ve tanıkların anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3.Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin adlî muayene raporu ile sanığın eylemi neticesinde mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Eksik İnceleme, Basit Yargılama Usulü ve Gerekçe Yönünden

Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemenin "Dosyanın gelmiş olduğu aşama, bozma öncesi sanığın savunmasının alınarak delillerin tartışılıp değerlendirildiği anlaşılmakla bu aşamadan sonra takdiren basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, yargılamanın genel hükümlere göre yürütülmesine" şeklinde yasal ve yeterli gerekçe göstererek basit yargılama usulünü uygulamadığı, yine dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Olay ve Olgular kısmında yer verilen mevcut delillerle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delil tartışması ve yeterli gerekçe de gösterilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ek Savunma ve Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2010 tarihli, 2010/10352 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında eşe karşı basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, iddianamedeki sevk maddeleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendine yer verilmesi nedeniyle ayrıca ek savunma hakkı tanınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.