1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılara ait otelin kendisine ait taşınmaza ... olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, havuz, teraslanma alanı, oturma yerlerinin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını ve davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 79.00 m2 ve 5.09 m2'lik kısımlarına elatmanın önlenmesine, tecavüz edilen kısımda bulunan yapıların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza ... yapılanmak suretiyle davalının elattığı ve olayda Türk Medeni Kanununun 725.maddesi koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.021.73.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.