6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... ve Yatırım Şirketi tarafından, 2015 yılında, davalılardan ... Havalimanları Holding A.Ş.'a, ambargo altında olan ... Cumhuriyeti sınırları dahilinde, "havalimanı inşası/geliştirilmesi ve işletilmesi projeleri geliştirmek ve gerçekleştirmek amacıyla danışmanlık sunulması ve iş birliği teklifinde bulunulmuş; bu teklif ... tarafından kabul edilmiş ve iş resmi boyuta taşınmış ... ile ... arasında 16.03.2016 tarihinde yazılı bir sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında projenin gerçekleştirilmesi işinin ...'a verilmesi halinde; başarı primi olarak, havalimanı ile ilgili inşaat işi de dahil her bir projeye münhasıran kurulacak olan ... (... /Özel Amaçlı Kuruluş) niteliğindeki "yeni şirketin hisselerinin 9610' unun, yine sözleşmenin 4.4. maddesi niteliğinde olmak kaydıyla danışmana (...'ya) ait olacağı, ... tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bununla birlikte danışmana (...'ya) ait olacak hisselerin (i) Yeni Şirket Yönetim kurulunda bir üye ile temsil edileceğine; (ü) Şirket sermayesinin artırılması durumda ortaklık oranının 9610 paydaşlığı muhafaza edecek oranda korunacağına ve Sermaye ve/veya artırılma karşılığı danışman (...) tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağına da ayrıca yer verildiğini, Sözleşmenin 9.1. maddesinde de; ..., kendisinin ve/veya bağlı şirketlerinin "...... Cumhuriyeti sınırları dahilinde havalimanı projeleri ile ilgili olarak, müstakilen ve/veya üçüncü şahıslarla birlikte Danışman'ın (...'nın) işbu sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarını bertaraf edecek şekilde yer almamayı, aksi takdirde Danışman'a (...'ya), sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını nakden ve defaten ödemeyi/tazmin etmeyi" kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ..., Sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında Eylül 2016 tarihine kadar ...'ya 150.000,00- Usd Kdv ödeme yaptığı, Hal böyle iken davalılardan ... Ceo'su ..., ...'nın ... işinin danışmanı olduğu hususunu, ...'ın hakim ortağı ... de ... (...) şirketine açıklamadığını davacı şirkete şifahi olarak itiraf etmiş ve özellikle Mart 2018 tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerce, davalı ...'ın yönetiminde söz sahibi olmaları da kullanılmak suretiyle, havalimanı ile ilgili ...'da herhangi bir proje olmadığı ve/veya projenin ... dışında başka bir şirkete verildiği iddialarıyla; Davacı şirket ...'nın, Sözleşmeden kaynaklı hak, menfaat ve alacaklarını bertaraf etmek için çalışıldığı, Davacı şirketin, davalılardan, sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarını kendisine teslim edilmesi talebine ilişkin; Davacı şirket ile davalılar arasında süreç İçerisine yaygın şifahi ve/veya elektronik posta yazışmaları usulü ile gerçekleştirilen görüşmelerden müspet bir sonuç alınamaması üzerine davacı Şirket tarafından Ankara .... Noterliğinin 15.03.2018 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu süreç sonucunda; Davacı şirket tarafından, arasında 16.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren "Danışmanlık Sözleşmesi'nden kaynaklı ve/veya anılan sözleşmenin ve özellikle "danışmanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olan hak ve alacaklarını bertaraf edecek şekilde ve alacaklarını nakden ve defaten ödemeyi/tazmin etmeyi" yer almamayı aksi takdirde danışmana, danışmanın sözleşmeden doğan hak şeklideki 9.1. maddesinin ... Holding A.Ş. ve ... Holding A.Ş. temsilcileri ... ve .... tarafından ihlal edilmesi sebebiyle davacı şirket nezdinde doğmuş tüm hak, alacakların, karşı taraflarca müşterek/müteselsil ödenmesi ve/veya maddi zararların tazmini" talep edildiğini, Davanın kabulü ile davacı ... ve Yatırım Ltd. Şti. ile ... Holding A.Ş. arasında 16.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Danışmanlık Sözleşmesi" kapsamında; karşı tarafın sözleşmeyi ihlali sebebiyle davacı nezdinde doğan tüm zararların, uzman bilirkişiler vasıtasıyla hesaplanarak belirlenmesine ve belirlenen tazminat tutarının müşterek/müteselsil sorumlu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu sözleşme ... Holding A.Ş. ile Davacı arasında 16.03.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, Davalılar ... ve ... ...’nın davasına konu Sözleşme'nin tarafı olmadığı, Davalılar ... ve ... ile Davacı arasında hiçbir sözleşme veya hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı, Davaya konu sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının ... Holding A.Ş ve ... Yatırım ve Limited Şirketi olduğu ve Müvekkiller ... ile ... işbu sözleşmeyi yalnızca şirket yetkilisi sıfatına sahip olmalarından bahisle temsil ile imzaladıkları, Davacı' nın fazla yargılama gideri yapmasına neden olacak, hem de davalılara madden ve manevi olarak zarar vereceği, Bu sebeple, huzurdaki davanın Davalılar ... ve ... yönünden tefrik edilmesine ve akabinde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sözleşme' de Davalı Şirket "Müşteri", Davacı "Danışman olarak adlandırıldığı, Sözleşme'nin konusunu, ...'da gerçekleşecek havalimanı ile ilgili inşaat da dahil her bir projeye münhasıran projenin gerçekleştirilmesi işinin münhasıran davalı Şirket'e verilmesi ile ilgili olarak Davacı tarafından danışmanlık hizmetlerinin sağlanması ile ilgili tarafların karşılıklı haklarının ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi oluşturduğu, Sözleşme'nin, “Sözleşme'nin Süresi ve Feshi” başlıklı 6. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca 2(iki) yıl süreyle yürürlükte kalacağı kararlaştırıldığından herhangi bir bildirime veya başkaca bir merasime gerek olmaksızın kendiliğinden sona erdiği, Bu husus ve Sözleşme süresinin uzamayacağı Davalı Şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numarası Davacı ya bildirildiğini, Davacının dilekçesinin 4. maddesinde Davacı tarafından açıkça kabul edildiği üzere Sözleşme'nin 4.1.maddesi uyarınca toplam 150.000.-Usd+Kdv, Davalı Şirket tarafından Davacıya ödendiğini, Sözleşme'nin 4.3. maddesinde düzenlenen "başarı primi" ise Sözleşme'nin 4.3. maddesinde açıkça belirtildiği ve Davacı tarafından da kabul edildiği üzere, aşağıda belirtilen şartların hepsinin birlikte yerine getirilmesi şartına bağlı olup Sözleşme'nin sona erme tarihine kadar bu şartların hiçbirisi gerçekleşmediğini, “4.3. Taraflar, Ek-1 kapsamındaki ...'da gerçekleşecek havalimanı ile ilgili inşaat da dahil her bir projeye münhasıran projenin gerçekleştirilmesi işinin Müşteri'ye verilmesi halinde başarı primi olarak, Müşteri'nin Yönetim Kurulu'nun onayı ve Proje ile ilgili Sözleşme'nin Müşteri tarafından imzalanmasını müteakiben ve buna paralel olarak, sözü edilen Sözleşmeye göre ...'da kurulacak olan ... (...) niteliğindeki Yeni Şirket ("Yeni Şirket")'in hisselerinin %10 Müşteriye ve aşağıda 4.4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde Danışman'a ve/veya Danışman'ın belirleyeceği ve Müşteri'nin de onay vereceği şirkete ait olacağı hususunda anlaştığını, Davacının başarı primine hak kazanabilmesi için yukarıda belirtilen şartların her üçünün, başka bir deyişle tamamının gerçekleşmiş olması gerekirken, hiçbirisi gerçekleşmemiş olduğu için Davacı hiçbir başarı primine hak kazanmadığını, Davacı ile Davalı Şirket arasındaki Sözleşme'nin imzalanmasından sonra sadece bir kez ...'ya seyahat yapıldığı, Seyahatin hemen dönüşünde ... Havacılık resmi makamı olan ... Davalı Şirket'e, ... Terminali ile ilgili olarak ... yetkili makamlarına sunulan teklifleri değerlendirdikten sonra oluşturdukları kısa listede Davalı Şirket'in yer almadığı ...." şeklindeki yazıyı gönderdiğini, Yazı içeriğinden anlaşılacağı üzere, Davacının davaya konu Sözleşme çerçevesinde verdiği danışmanlık çalışmaları neticesinde çok kısa bir süre sonra projeyi yürüten Davalı Şirket tamamen diskalifiye olmuş, ... resmi makamı .... Davalı Şirket'in teklifini dikkate almamış, değerlendirme yapacağı şirketler arasına dahi sokmadığı, Bu süreden sonra Davacının Davalı Şirkete sunduğu hiçbir danışmanlık hizmeti veya herhangi bir emek söz konusu olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; Davalılardan ... ve ... aleyhindeki davanın usul ekonomisi gereği tefrik edilmesini ve akabinde sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın ... Holding A.Ş. aleyhindeki reddine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasını, Davalılara yapılan ağır saldırılar nedeniyle uğradıkları her türlü zararın tazminini talep etmiştir.

Dava, 16.03.2016 tarihli sözleşmenin ihlali iddiasına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın; davalı gerçek kişilerin, ...'ın hakim ortağı olan ... şirketine, davacının ... işinin danışmanı olduğu hususunu açıklayamadıklarını, bu nedenle taahhütleri altında buluna şirket hissesini veremeyeceğini, davacı tarafa tanıştırma ücreti ödemesinin teklif edildiğini, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, davalı tarafın havalimanı ile ilgili ...'da herhangi bir proje olmadığı ve/veya projenin ... dışında başka bir şirkete verildiği savunmaları ile davacının alacaklarını bertaraf etmeye çalıştıklarını, ...'ın Kamuoyu Aydınlatma Platformu nezdindeki 05.08.2016 tarihli açıklamasının 16.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu, davalı ...'ın sadece davacıya değil Türkiye Cumhuriyeti ekonomisine de zarar verdiğini, davalı ...'ın projeyi tek başına üstlenebilecek teknik ve mali altyapı ve yeterliliğe sahip olduğunun davacı danışmanlığı ile Kübalı yetkilier nezdinde ortaya konulduğunu, sözleşmenin 4.1 maddesindeki hak ve alacakların ödenmesini talep ettiği,

Davalı tarafın; gerçek kişi davalılar yönünden husumet itirazda bulunduğu, davacı taraf ile davalı ... arasında 16.03.2016 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin 2 yıl süreyle yürürlükte kaldığının kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin uzamayacağının davacı tarafa ihtar ile bildirildiğini, sözleşmenin 4.1 de belirtilen toplam 150.000 USD+KDV 'nin davacıya ödendiğini, sonradan başka herhangi bir ilave ücret kararlaştırılmadığını, sözleşmenin 4.3 maddesindeki şartların hiçbirisinin gerçekleşmediğini, davacının başarı primine hak kazanamadığını, davacı ile davalı şirketin sözleşme imzalanmasından sonra sadece bir kez ...'ya seyahat yaptığını, davacının davaya konu sözleşme çerçevesinde verdiği danışmanlık çalışmaları neticesinde çık kısa bir süre sonra projeyi , yürüten davalı şirketin diskalifiye olduğunu, ... Havacılık resmi makamının davalı şirketin teklifini dikkate almadığını, değerlendirme yapacağı şirketler arasına dahi sokmadığını, bu süreden sonra davacının sunduğu danışmanlık hizmeti veya emek olmadığını, sözleşmenin tarafının ... şirketi olduğunu sözleşmenin tarafı olmayan şirketleri bağlamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ...'da hiçbir havalimanının inşasını veya işletmesini üstlenmediğini, ...'daki tartışmaya konu havalimanının özelleşmediğini ... Devleti tarafından işletildiğini, davalı şirketin konsolide finansal tablolarının ve finansal raporlarının hiçbirisinde ...'da herhangi bir iştirakinin veya işletmesinin bulunduğuna dair bilginin olmadığını, ispat yükünün davacı olduğunu, ...'da davalı şirketin veya herhangi bir Türk şirketinin içinde bulunduğu hiçbir havalimanı inşaat ve işletme projesinin olmadığını davacı tarafın başarı primine hak kazanma şartları gerçekleşmediğini sözleşme süresinin dolarak sona erdiğini davacının hak kaybına uğradığı sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasının asılsız olduğunu, imtiyaz sözleşmesi imzalanması durumunda davalı şirketin bunu ... duyurmak zorunda olduğunu, ancak imtiyaz sözleşmesi veya işletme hakkı veren benzeri bir sözleşmenin imzalanmadığını davacının tanıştırma ücreti açıklamasının davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmalık konusu;" Davacı ... ve Yatırım Limited Şirketi ile ... Holding A.Ş. arasında .... Havalimanı yapımına ilişkin imzalanan danışmanlık hizmeti sunumu konusunda 16/03/20216 tarihli yazılı sözleşme şartlarına tarafların uyup uymadığı, başarı primi, başarı primlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın miktarının hesaplanmasına ilişkin olarak" tespit edildiği,

Davaya konu uyuşmazlığın 16.03.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olduğu, bu sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı ... şirketi olduğu, davalılar ... ile ... davalı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde imzalarının olduğu, iş bu davalıların davalı şirketi temsilen hareket ettikleri, şirketlerin ayrı tüzel kişiliği olduğu, temsilcilerin imzaları ile davalı şirketin hukuki sorumluluğunun doğacağı, bununla birlikte sözleşmeden kaynaklı olarak temsilcilerin kişisel sorumluluğuna gidilemeyeceğinden dolayı iş bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, Davalı şirket yönünden ise iş bu davanın belirsiz alacak davası olduğu, ispat kuralları uyarınca davacının ispat yükü altında bulunduğu, davacı tarafın sözleşmenin 9.1 maddesi kapsamında 4. 3 maddesi uyarınca alacak talebinde bulunduğu,

16.03.2016 tarihli sözleşmenin konusunun 2. Maddede ... projesi kapsamında danışmanlık hizmeti olarak belirtildiği, hizmet kapsamının 3. Maddede EK-2 de belirtilen hizmetleri içerdiği, sözleşme bedeli, ödeme koşulları ve şarta bağlı başarı priminin 4. Maddede 6 aylık dönem için toplam 150.000 USD +KDV olarak taksitli şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, başarı priminin 4.3 maddede ... da gerçekleşecek havalimanı ile ilgili inşaat dahil her bir projeye münhasıran projenin gerçekleştirilmesi işinin davalıya verilmesi halinde, davalının yönetim kurulu onayı + proje ile ilgili sözleşmenin davalı tarafından imzalanması + sözleşmeye göre kurulacak SPV niteliğinde yeni şirket kurulması+ şirketin %10 hissesinin davacı tarafa 4.4 maddesindeki belirtilen şartlar çerçevesinde ait olacağının şartlarına bağlı tutulduğu, sözleşme süresinin 6. Maddede iki yıl olarak belirlendiği, uzamasının karşılıklı mutabakata bağlandığı, ancak sözleşmenin akdedilmesinden itibaren bir yıl içerisinde havalimanı ile ilgili ...'da herhangi bir projenin olmaması , projenin davalı dışında başka bir şirkete verilmesi hallerinde kendiliğinden herhangi bir merasime bağlı kalmadan sonaereceğinin düzenlendiği, menfeat çatışmasının 9. Maddede davalı şirketin veya davalının bağlı şirketinin ... Cumhuriyeti sınırları dahilinde havalimanı projeleri ile ilgili olarak müstekilen ve/veya müteselsilen üçüncü sahışlarla birlikte davacının sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarını bertaraf edecek şekilde yer almamasını aksi halde sözleşmeden doğan tüm hak ve alacakların nakten ve defaten ödemeyi kabul edeceğinin düzenlendiği,

Dosya kapsamında delillerin celp edildiği, bilirkişi heyetinden 06.04.2023 tarihli raporun alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafın mali kayıtlarının incelendiği, davacı tarafından 2016 yılında ... projesi kapsamında 7 adet fatura düzenlendiği, bir adet faturanın davalı tarafından iade edildiği, bu iade edilen faturanın davacı tarafından kabul edilerek yerine başka bir faturanın kaydedildiği, davalının davacıya 448.790,41 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından BA bildirimlerinde yapıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca ödenmeyen hizmet bedelinin olmadığı, bu nedenle bu hususta davacı taraf defterlerinin incelenmesinin sonuca katkı sağlamayacağından dolayı, davaya konu uyuşmazlık da dikkate alınarak davacının defter incelenmesinin yapılmadığı,

Davacı tarafın başarı primini talep edebilmesi için sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen birbirine bağlı şartların gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında ... havaalanı yada inşaat işlerinin davalıya verildiğine ilişkin belge/ delil olmadığı, davacı tarafında esasında davalının ... ülkesinde böyle bir projeyi üstlendiğini yerine getirdiğini iddia etmediği, davacı tarafın iddiasının davalının ortağı .... havalimanı projesini gerçekleştirme işini üstlendiği iddiasına yönelik olduğu, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesi delaletiyle 4.3 maddesi uyarınca talepte bulunduğu,

Sözleşmenin 9.1 maddesi kapsamında davacı tarafın, davalının, ya da davalının bağlı şirketlerinin müstakilen veya 3. Kişiler ile birlikte davacının sözleşmenin 4.3 maddesi kapsamındaki haklarını sözleşme süresi içerisinde bertaraf edici şekilde davrandığını ispat etmesi gerektiği, ancak ... ülkesinde davalının veya bağlı şirketinin (ADP) havalimanı proejesini aldığına yönelik belge /delil olmadığı,

Sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca sözleşme süresinin iki yıl olduğu, bununla birlikte ...'daki projenin (havalimanı ile ilgili inşaat dahil her bir proje) davalıya verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı bu nedenle sözleşmenin bir yıl olarakde değerlendirilebileceği,

Mahkememizce uzun olan iki yıllık sürenin dikkate alındığı, iş bu dava tarihi itibariyle sözleşmenin sona ermiş olduğu, davacı tarafın iki yıllık sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin 9.1 delaletiyle 4.3 maddesindeki şartların gerçekleştiği ispat edilemediğinden davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan davanın davalılar ... ile ... yönünden pasif husumet eksikliğinden usulden reddine

2.Açılan davanın davalı ... Holding AŞ yönünden ispat edilemediğinden esastan reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 8.555,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.375,10 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekili e duruşma ile katıldı, ve davalı vekili Av. ... duruşma ile katıldı, ve Av. ....'ın yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023 Başkan ...