2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 13.05.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “305 nolu büroda sayaçsız elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanık İ.. K..’ in İstanbul’ da ikamet ettiğini, şirket müdürünün A.. T.. olduğunu olaylara vakıf olmadığını, sanık A.. T..’ ın ise kiraladıkları yerde iki odanın iç içe olduğunu diğer odada saat bulunması sebebiyle bu saatten geçtiği düşüncesi ile elektrik kullandıklarını atılı suçlamayı kabul etmediklerini savunmaları karşısında, şirketin suç tarihinde yasal temsilcisinin kim olduğu ticaret sicil müdürlüğünden sorularak ve işyerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, İşhanı içerisindeki elektrik hattından tutanağa konu büroya verilen elektriğin sanıklar tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılarak savunmalar değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

Sanıklar tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’ nun 522/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirdiği cezalı değer esas alınarak 765 sayılı TCK’ nun hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık İ.. K.. müdafii ve sanık A.. T.. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.