3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kurumun bir özel okul olup, davalı ... okul kıyafetleri alımıyla ilgili ticari ilişkileri mevcut olduğunu, taraflar arasında 06.08.2019 tarih ve Seri .... sıra nolu irsaliye faturasında 330.500,74 TL'lik bir alışveriş yapıldığını, bu alışverişe istinaden müvekkili tarafından ödemeler 10.08.2019 tarihinde ... Bankası 25/09/2019 tarihli .... çek nolu 99.500 TL bedelli çek ile, 25/10/2019 tarihli ... çek nolu 77.000 TL bedelli çek ile, 25/11/2019 tarihli ... çek nolu 77.000 TL bedelli çek ile, 25/12/2019 tarihli ... çek nolu 77.000 TL bedelli çek ile ödendiğini, bu alışveriş sonucu davalı tarafından teslim edilen ürünlerden bazılarının ayıplı olması sonucu durum bildirilerek, ayıplı mallar geri iade edildiğini, iade alınan ürünlerin sayıları listede belirtilerek, teslim tesellüm tutanağı tutulduğunu, 202 adet eşofman takımı alt üst, 222 adet kısa kol polo yaka tişört, 203 adet uzun kol polo yaka, 221 adet basic bisiklet yaka tişört, 206 adet kapşonlu sweat fermuarlı, 277 adet pantalon iade edildiğini, sonrasında davalı iade almış olduğu ürünler yerine farklı adetlerle ürünler göndererek ( 182 adet kısa kol polo tişört, 117 adet uzun kol polo tişört,190 adet basic yaka ter tişörtü, 209 adet eşofman takımı, 113 adet kapşonlu sweat fermuarlı, 216 adet pantalon), önceki birim fiyattan çıkarıp arada bir fark bedel oluşacak şekilde yeniden müvekkili firmanın haberi olmaksızın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde fiyatlandırma yaptığını, buna istinaden haksız şekilde 02.01.2020 tarih ve Seri ... sıra nolu 103.092,48 TL'lik irsaliye faturası düzenlemiş olup taraflarınca 09.01.2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ... Yevmiye no'lu ihtarname ile 8 günlük yasal süresi içinde ilgili faturaya itiraz ile iade edildiğini, iade edilen ürünler için müvekkili firma tarafından 115.214,40 TL tutarlı 05.03.2020 tarihli .... belge nolu iade faturası kesildiğini, müvekkilinin fazladan 23. 971,68 TL ödeme yaptığını, bu miktarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın davası, haksız ve hukuken mesnetsiz iddialardan ibaret olup davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerini dayandırmakta olduğu tüm iddiaların gerçek dışı olup haksız ve hukuken mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu hiçbir ürünün ayıplı olmadığını, davacı tarafın söz konusu elindeki fazla kalan beden kıyafetleri gönderdiğini, müvekkilinin de bu kıyafetlere karşılık aynı adette davacının istediği bedende kıyafetleri davacı tarafa gönderdiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi fazla kıyafet alınıp sonrasında daha az kıyafet gönderilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından aynı adette davacının istediği bedende kıyafetlerin gönderilmesinden sonra müvekkilinin başta davacı tarafa söylediği üzere birim fiyatı biraz daha yüksek olacak şekilde davacı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini, ancak davacı taraf başta müvekkili ile konuşurken kabul ettiği bu durumu iş ödemeye gelince kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, ilk siparişin yüklü olması dolayısıyla kendilerine indirim uygulandığını, bu nedenle müvekkiline fiyat farkı ödemeleri gerektiğini davacı tarafa ayrıntılı olarak açıkladığını, müvekkilinin davacı tarafla ticari ilişkisini sonlandırdığını beyanla haksız ve hukuken mesnetsiz kötü niyetli davanın reddini, haksız ve kötü niyetli dava konusu takibi yapan davacı tarafın İİK m.67/2 hükmüne uyarınca %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklettirilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/12/2021 tarihli kök rapora göre ; ''Tarafların ticari kayıtlarında tespit edilen 115.213,66 TL farkın davacı alacağı olarak kabul edilmesi halinde taleple bağlılık esası gereğince davacı tarafından icra takibinde talep edilen 23.971,68 TL/” nin davacı alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından 02.01.2020 tarihli ... sayılı 103.092,48 TL bedelli faturanın davacı kayıtların alınmamasına rağmen gerek icra takibine konu edildiği gerekse fatura muhteviyatının okul kıyafetlerinin davacı tarafından teslim alındığından hareketle hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği, kabul edildiği takdirde (115.213,66 - 103.092,48 -) 12.121,18 TL davacı alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.

Tekstil Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 03/07/2023 tarihli ek rapora göre; '' Davalının davacıdan 1.331 adet ürün iade aldığı, iade ürünlerin yerine 1.027 adet ürün teslim ettiği, 1.331 - 1.027 = 304 adet ürünün yerine yeni ürün teslimatı yapmadığı, davacının bedelini ödediği ürünlerden iade edilen 304 adet kıyafetin eksik teslim edilmesi nedeniyle icra takibi yaptığı, davalının iade alıp davacıya teslim etmediği 304 adet kıyafetin bedelinin 23.971,68 TL olduğu, davalının 103.092,48 TL tutarındaki 02.01.2020 tarihli .... nolu irsaliyeli faturada kıyafet birim fiyatlarını ilk faturası olan 330.500,74 TL tutarındaki 06.08.2019 tarih ... sayılı faturadaki ürün birim fiyatlarına göre yaklaşık %9-14 aralığında yüksek yazdığı, davalının ilk siparişin yüklü miktarda olması nedeniyle ilk fiyatlarda indirim yaptığını, sonraki siparişin miktarı düştüğünden fiyatın yükseldiğini iddia ettiği, taraflar baştan sözlü olarak miktar ve birim fiyatlarda anlaştığı, davacının bedelini ödemiş olduğu davalının davacıya teslim ettiği kıyafetlerin bir kısmının davalıya iade edildiği, davalının da kendisine iade edilen kıyafetlerin yerine yenisini davacıya teslim ettiği, tekstil sektöründe teslim edilen ürünlerin iadesi durumunda iade edilen ürünlerin yerine yeni ürün teslimatında fiyat değişikliğinin kabul edilemeyeceği, ilk fatura tarihi olan 06.08.2019 tarihinden ikinci fatura tarihi olan 02.01.2020 tarihi arasında Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre; Giyim Eşyası Yurt İçi Üretici Fiyat İndeksi Giyim eşyası imalat maliyetlerinde çok fazla değişim olmadığı'' hususu belir- tilmiştir. DELİLER VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıdan alınan tekstil ürünlerinin bedelinin tam olarak ödenmesinden sonra satın alınan ürünlerden bir kısmının davalıya iadesi ve davalı tarafça buna karşılık yeni tekstil ürünü göndermesi sonrasında davalıya iade edilen ürün miktarı kadar davalı tarafından davacıya ürün teslim edilip edilmediği, davalının sonradan teslim ettiği ürünler için farklı fiyat uygulamasının mümkün olup olmadığı ve eksik ürün teslimi nedeniyle davalı tarafından daha önce ödenen bedelden bir miktarın davacıya tesliminin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça davalıdan alınan ürünlerden 1331 adedinin davalıya iade edildiği, buna karşılık davalı tarafından eksik ürün teslim edildiği beyan edilmiş, davalı tarafça davalıdan bir kısım ürünlerin alındığı kabul edilmiş, ancak eksik ürün teslim edildiği hususu kabul edilmemiş, davacının sunduğu ürün teslimine ilişkin tutanağın dava dışı .... Tekstil çalışanına teslim edildiği beyanı üzerine dava dışı firma ile yapılan yazışma neticesinde tutanağın doğru olduğu ve söz konusu ürünlerin firmalarına davalı taraça teslim edildiği ve iade faturası düzenlendiği beyan edildiğinden davacının davalıya sunduğu tutanak uyarınca 1331 adet ürün teslim ettiğini ispat ettiği kabul edilmiş, bu miktarda ürünün tekrar davalı tarafından davacıya verildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilmiş, bu hususta davalının sunduğu belgelerden ve davacı belgelerden iade edilen 1331 adet ürün yerine davalı tarafça 1027 adet ürün verildiği ispat edilebilmiş, bu nedenle davacının sattığı tekstil ürünlerinden kendisine iade edilen 1331 adet ürüne karşılık 1027 adet ürün teslim ettiği ve 304 adet ürünü eksik teslim ettiği kabul edilmiş ve davalı tarafından sonradan teslim edilen ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmeyerek deftere alınmaması, tekstil sektörü bilirkişinin iade edilen ürün yerine teslim edilen ürünler için farklı fiyat uygulanmasına dair tekstil sektöründe teamül olmadığının tespiti karşısında ilk satıştaki satılan ürün bedeli ve faturalar uyarınca satılan ürünlerin birim fiyatları üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalının eksik olarak teslim ettiği 304 adet ürünün birim fiyatının 23.971,68 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın davacı tarafından davalıya ödendiğinin anlaşılması ve davalı tarafından bu miktarda ürünün eksik teslim edildiğinin kabulü karşısında davalının davacıya 23.971,68 TL ödemesi gerektiği ve bu açıdan takibe itirazın haksız olduğu ve ürün miktarının bilinmesi karşısında alacağın likit olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 23.971,68 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.794,33 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.637,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 289,52 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.347,98‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 289,52 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 357,32‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 65,35 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.065,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023 Katip ...