2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaçta bu mühre müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca, sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında; Katılan kurumun sayacın mühürleme tutanağının olmadığını bildirilmesine göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.Kararın gerekçe kısmında sanık hakkında CMK 231. maddesinin tatbik edildiği belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda aynı maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması,

3.Kabule göre de; adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermeyen ve denetime olanak verecek şekilde olmayan “takdiren” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.