6. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tacirler arası hizmet sözleşmesine dayanan itirazın iptali ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı -karşı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı -karşı davalı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, alacağı ödenmediği için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, taşeronların ayıplı imalatları nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2010/110 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararıyla, davalıya ait inşaatta imalat yapan taşeron şirket ile davalı arasında görülen davada, taşeronun ayıplı imalat yaptığının tespit edildiği, böylece davacının sözleşmedeki denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Taraflar arasındaki 01.10.2007 günlü proje yönetim sözleşmesine göre davacı, davalıya ait inşaatın; projesine, programına, şartnamelerine uygun olarak yönetim organizasyonunu ve denetimini yapacak ve anılan sözleşmenin 11. maddesine göre de, davalının taşeronlarının verdiği zararları tespit edeceği, davalının taşeron firmasına açtığı dava ile iş bedelinin tahsilini; birleşen davada ise, davalı adi ortaklık, ayıplı imalat bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkemece verilen kararda, taşeronun yaptığı kaplama işinin ayıplı olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın taşeron şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, karar henüz kesinleşmediğinden eldeki davada verilecek kararı etkileyeceğinden, anılan davanın sonucunun beklenilerek, asıl ve birleşen davada bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bekletici mesele yapılan dosyada, iş sahibi davalılar ile taşeronları arasındaki sözleşme gereğince, yapımı kararlaştırılan bina dış cephe Kompakt Laminat Kaplama imalatları ile ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatları ile ilgili olarak dosyamız davalı- karşı davacının ayıplı imalatların giderimi için gereken bedelin 435.361,00 TL olduğu tespit edildiği kesinleştiği, iş bu dosyada alınan rapor ile de mevcut cephe kaplama imalatının malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklanan ayıplar nedeniyle %80'inin sökülerek yeniden yapılması gerektiği, ayıplı imalatın giderimi için 347.912,00 TL gidere ihtiyaç olacağının hesap ve tespit edildiği davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, 01.10.2007 tarihli proje yönetim sözleşmesi çerçevesinde davacı - karşı davalının sözleşmelere aykırı davranışları sonucu, davalı - karşı davacı adi ortaklığın uğradığı maddi zararlarından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep etmiş olduğu 15.000,00 TL tutarındaki talebinin, taleple bağlılık ilkesi gereğince yerinde olduğu, bekletici mesele yapılan dosyada davalı ... Alüminyum Elkt. Tur. Nak. Teks. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte dosyamız davalısının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talebe bağlı olarak 15.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı bekletici mesele yapılan dosyada zararını taşeron firmadan alındığı halde kendilerine sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı-karşı davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.