10. Ceza Dairesi

2.Hırsızlık

sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyet

2.Hırsızlık suçu yönünden sanık ... mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Anamur 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2010/92 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararı ile ile sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle;

hırsızlık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından usul ve yasaya aykırı hükmünlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... temyiz dilekçesinde özetle; suça konu aracı kullanmadığını uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu, hırsızlık suçuyla ilgisi olmadığından lehine hükümler uygulanması için bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen cezada lehine hükümler uygulanması için bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE Mahkûmiyet hükmünün verildiği 27.01.2015 tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümler,

A. Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Bulundurma Suçu Yönünden sanıklar ...

ve ... haklarında mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Mahkûmiyet hükmünün verildiği 27.01.2015 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden ...'un mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan iddianamenin sevkinde bulunmadığı ve hüküm kurulmadığı için tebliğnamenin sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ...'un zor kullanmadığı, iddianame anlatımına göre parayı almak için takip ettiklerinden yağma suçunun konusunu oluşturmayacağından tebliğnamede yağma suçunu oluşturduğu düşünülerek yargılama yapma ve delilleri taktir yetkisinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu görüşüne iştirak olunmamaıştır.

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmünün verildiği 27.01.2015 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan (A) ve (B) şeklinde numaralandırılan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2010/92 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz talepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2023 tarihinde karar verildi.