1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan ....ın mirasçısı olduğu halde Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/103 esas 2003/109 karar sayılı 20.6.2003 tarihli veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığını, murise ait taşınmazların veraset ilamına göre intikalinin yapıldığını, 4 parsel sayılı taşınmazın ise intikalden sonra taksim ilede davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli olmayan veraset ilamına göre taşınmazların paylaşıldığı, sonradan düzenlenen miras taksim sözleşmesininde geçerli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 424.07.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.