8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, benzer yargılamalardan beraat ettiğine ilişkindir.

1.Dava konusu olay, cep telefonundan aranan katılana, Denizbank'tan arandığı, 200 TL parapuan kazandığı, bu paranın hesabına geçirileceği söylenerek kart bilgileri alınmak suretiyle, sanığın alt bayiliğini yaptığı ... İletişim isimli iş yerinden 4.000 TL nakit çekimi yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Denizbak 4894 **** **** 0219 numaralı kredi kartından, ... İletişim Şirketinden mail order yöntemi ile 4.000.00 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dosyada mevcuttur.

3.Katılanın arandığı 0850***84 nolu telefon hattının sanığın yetkilisi olduğu ... Reklam Ltd.Şti ne ait olduğu TİB yazısından anlaşılmıştır.

4.Sanık savunmasında "... firmasında 2 hafta çalıştığını, telefon numarasının bu iş yerinde müşteri şikayet numarası olduğunu, ... Elektronik ile bayilik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu şirkette yetkisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE

1.Denizbank hesap ekstresi, TİB yazısı, ... şirketinin cevabi yazısı ve katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, olay tarihinde sanığın işletmekte olduğu çağrı merkezince arandığı, arayan şahsın, Denizbank'tan arandığı, 200 TL parapuan kazandığı, bu paranın hesabına geçirileceği söylenerek kart bilgilerinin istendiği, katılanın da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra kredi kartından rızası hilafına, sanığın alt bayiliğini yaptığı ... İletişim isimli iş yerinden 4.000 TL nakit çekimi yapıldığı katılanın banka tarafından arandığını düşünerek, iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri ile 3D secure şifrelerini verdiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun hukuken geçerli bir rızasının söz konusu olmadığı olayda, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.