6. Ceza Dairesi

1.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 havale tarihli ve 2015/376 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit ve yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4, 129/3, 53/1, 58, 86/2-3.e, 35, 53/1, 58, 106/2.a, 53/1, 54/1, 44, 58 ve 53/1 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2.Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2015/438 E., 2016/6 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un aynı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yaralama suçundan 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1, 52/2, 52/4, maddeleri uyarınca taksitlendirilmiş 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve silahla tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 62/1, 53/1-2-3, 54/1, 58, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçun sabit olmadığına,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılanın evine elektrik teli çektiği, bu sırada sanığın gelerek katılanın evine elektrik teli çekmeye çalışan tanık H. B.'ye elektrik telini çekmemesini aksi takdirde şikâyette bulunacağını beyan ettiği, olay yerinde bulunan katılan ve sanığın tartıştığı, tartışma sırasında sanığın katılana, '' ananı avradını sinkaf ederim şeklinde sanığın ve katılanın birbirine karşılıklı küfür ettikleri, sanığın yerden taş alarak katılana atmak istediği ancak tanık H. B.'nin araya girerek engellediği, bu kez sanığın evine giderek katılanın evinin tarafına silah sıktığı, anlaşılmıştır.

2.Katılan beyanı, dosyada mevcuttur.

3.Sanık savunması, dosyada mevcuttur.

4.Katılanın eşi T.O.'un görgüye dayalı beyanları,dosyada mevcuttur.

5.Tanık H. B.'nin katılanı doğrulayan beyanları,dosyada mevcuttur.

5.Adli Emanetin 2015-47 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan ... çift kırma av tüfeğinin teslim tutanağı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçun Sabit Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan beyanı, sanık savunması, katılanın eşi T.O.'un görgüye dayalı beyanları, tanık H.B.'nin beyanları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

1.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle , sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2015/438 E., 2016/6 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.