3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 10.09.2009 tarih ve 2004/88 esas ve 2009/55 sayılı mahkumiyete dair sanığın yokluğunda verilen kararda “……hükmün açıklanmasından itibaren 7 ... içinde…." biçiminde temyiz süresinin başlangıcı konusunda tarafları yanıltacak şekilde tebliğ olunmuştur. Yargıtay CGK’nun dairemizce de benimsenen 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasanın 40.maddesi hükümlerine göre kararda Yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, sanığın 01.03.2010 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suçta kullanılan suç eşyasının zoralımına karar verilirken kanun maddesinin gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmında “Adli emanetin 2004/55 sırasına kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nun 36.maddesi gereğince müsaderesine” şeklinde düzeltilip sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 01/.../2011 gününde oybirliğiyle karar verildi