9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarih ve 2022/290 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (b) ve (d) bentleri, dördüncü fıkrasının birinci cümlesi ile 43 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 27 ay 22 gün hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis, cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince hak yoksunluklarına ve tutukluğun devamına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarih ve 2022/1835 Esas, 2022/1906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.04.2023 tarihli ve 9-2023/43443 sayılı, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden onama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağından bahisle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

İstinaf mahkemesinin hiçbir kanuni gerekçe göstermeden hüküm kurduğuna, mağdur beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, mağdurun beyanlarının aşamalarda ve tanık beyanları ile de çelişkili olduğuna, nikahta yemek yeme ile ilgili taraflar arasında oluşan husumetin dikkate alınmadığına, mağdurun direnme ve yardım isteme imkanı olduğu halde yardım istemediğine, soyut delillerin aksine doğrudan delil bulunmadığına, yurttaki kamera kayıtlarının getirtilmemesi, komşu daire tanıklarının dinlenmemesi nedeniyle eksik soruşturma yapıldığına, olayda cebir, tehdit, hile olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırılmaya yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece ''...Sanığın ... İlim ve İrfan Yardımlaşma Derneği ... Mescidi ve Kur'an Kursunda yaklaşık 1 yıldır eğitici olarak görev yaptığı, mağdurun ise aynı Kur'an kursunda yaklaşık 3 seneden beri kurs gördüğü, sanığın mağduru ilk olarak 2021 yılını sonu 2022 yılı başlarında bir tarihte gece vakti yatağına giderek uyandırdığı, başının ağrıdığını söyleyerek masaj yapmasını istediği, odasına götürdüğü, ardından cinsel organına da masaj yapmasını istediği, mağdurun sanığın cinsel organına kıyafetlerinin içerisinden dokunarak yaklaşık yarım saat süreyle cinsel organını ellediği ve sanığın cinsel organından sıvı geldiği, aynı şekilde bu eylemlerin sürdüğü, toplamda 7-8 kez sanığın mağduru istismar ettiği, son olay tarihi 30.05.2022 tarihinde ise sanığın yurtta yatılı kalmakta olan mağdur ile kuzeninin nikah törenine gittikleri, nikah töreninin ardından sanığın mağduru PUBG oynamak bahanesiyle yakında olan yaşadığı babasının ikametine götürdüğü, evde bulundukları esnada sanığın mağdurun üzerine çıkarak kıyafetleri üzerilerinde iken mağdurun arkasına geçerek sürtündüğü, mağdurun bu duruma karşı çıktığı, sanığı engellemek maksatlı davrandığı, mağdurun direnç göstermesi üzerine sanığın mağduru kucağına oturtarak eylemlerine devam ettiği, ''ulan seni bir sikeceğim'' şeklinde konuştuğu, mağdurun bir şekilde direnci kırıp evden çıkmak istediğinde buna müsaade etmediği ve evin içerisinde mağduruz üzerine gelmeye devam ettiği, bu esnada mağdurun evi dağıttığı, parfüm sıktığı ve sanığın bu aşamadan sonra eylemine devam etmediği, evde yaşanan olayların yaklaşık 45 dakika kadar sürdüğü, mağdurun sanık ile beraber evden çıktıkları, mağdurun apartman güvenlik kamerasına yansır şekilde kameraya doğru hareket çekerek önden çıktığı, akabinde yakınlarda bulunan markete giderek babasına telefon etme gayretinde olduğu, olayın sıcağı sıcağına tanıklar İnal Tekinalp veYüksel Tekinalp'e yaşadıklarını anlattığı böylelikle sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış ve mahkememizce kabul bu şekilde gerçekleştirilmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik istemi yerinde görülmemeştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarih ve 2022/1835 Esas, 2022/1906 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.