1. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak adı geçen suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/133 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.00,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

2.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/133 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/1342 Karar sayılı kararı ile mağdurlardan sanıklara yönelik haksız tahrik teşkil eden eylem bulunmadığı halde, sanık ... hakkında mağduru öldürmeye teşebbüs suçunda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, tehdit suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmeyen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.00,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

Sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, tehdit suçundan basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, sübuta, tehdit suçundan hükmolunan cezanın adlî para cezası dışında diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğine, sanık ...'in öldürme kastı bulunmadığına, ceza miktarına, meşru savunmaya, vesaire ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın kardeş olup sanık ...'ün ise babaları olduğu, ... ve ...'ın kaynı olup, katılanın ise ...'nin yeğeni olduğu, ...'ın Develi ilçesinde erkek kuaförü işletmeciliği yaptığı, sanık ...'ün ise ...'ın komşusu olduğu, sanık ...'ün hayvan beslemesi nedeniyle ...'ın hayvan kokusu ve atıklarından rahatsız olduğu için onu Belediyeye şikayet ettiği, Belediye tarafından sanık ... hakkında kiliseyi ahır olarak kullanması nedeniyle işlem yapıldığı, bu sebeple sanık ...'ün ...'a husumet beslediği, olay tarihinde ...'ün ...'ın iş yerindeki telefonunu aradığı, telefonu ...'ün açtığı, ...'ün ... tarafından şikayet edilmesi sebebiyle telefonda ... ile tartıştığı, sonrasında sanık ...'ün sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte ele geçirilemeyen sopalarla ...'ın iş yerinin önüne geldikleri, iş yerinin dışından ...'a hitaben "çık bakalım, avradını sinkaf ettiğim şerefsiz kavat" şeklinde sözler söyledikleri ve daha sonra iş yerinin içerisine girdikleri, sanık ...'in sopa ile ...'ın omzuna vurduğu, iş yerinde bulunanların tarafları ayırdığı, bu sırada ...'nın ...'a "senin ananı avradını sinkaf edeceğim" dediği, bunun üzerine ...'nin "düzgün konuş, onun hanımı benim kız kardeşim" dediği ve bu sebepten ... ile tartıştıkları, bunu gören sanık ...'in sopa ile ...'nin sırtına ve koluna vurduğu, ...'nın ise ...'ı iki kez sol koltuk altından bıçakladığı, orada bulunan katılanın sanık ...'i kalçasından bıçakladığı, sanık ...'in de ... 'u karnından bıçakladığı, olay sonrasında Develi Devlet Hastanesine yaralıların götürüldüğü, burada katılanı sedye üzerinde gören sanık ...'ün "bu senin yanına kalmayacak, seni öldüreceğim" dediği, olay sonucunda katılanın yaşamsal tehlike geçirecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı kabul olunmuştur.

2.Sanıklar üzerine atılı suçlamayı inkar etmişlerdir. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur. Tanık beyanları ve katılanın yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporu, bilirkişi, uzlaştırma raporu ve olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından ve tehdit sözünün sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ile katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri, niteliği dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ...'in eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği karşısında, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediği, ilk haksız eylemin sanıklar tarafından geldiği anlaşılmakla, haksız tahrik ve meşru savunma koşulları oluşmadığı, sanık ...'un yargılama konusu eylemi 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında yer alan tehdit suçuna ilişkin ise de, aynı dosyada sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıklar hakkında üst sınırı 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı birlikte kamu davası açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasının maddesinin "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağı ve hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararında sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.

20.09.2023 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, avukat ...'in yokluğunda 28.09.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.