1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemenin 07.04.2022 tarihli ve 2019/250 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/1192 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, sübuta, suç mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunma hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile katılan ...’ın kuzen oldukları, 08.03.2019 tarihinde saat 12.00 sıralarında katılan ...’ın kendi sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, kendi aracı ile seyretmekte olan sanık ... ile karşılaştıkları, sanığın pencere camını açarak ele geçirilemeyen bir tabanca ile ateş etmeye başladığı, bu sırada katılanın aracın içine yatarak kendisini korumaya çalıştığı ve bir yandan da aracı ile olay yerinden kaçtığı, katılanın aracının sol ön kapı camının kırıldığı, kapının kaportası üzerinde 3 adet mermi isabet deliğinin olduğu, sol arka kapı üzerinde 1 adet mermi isabet deliği, yine aracın sağ ön teker üzerindeki kaporta üzerinde de 1 adet mermi isabet deliğinin olduğu anlaşılmış, olay yerinde 3 adet boş kovan tespit edildiği, sanık ile katılanın kuzen olup aralarında husumet bulunduğunun sanığın son celsedeki beyanlarıyla anlaşıldığı, her ne kadar araç içerisine yatarak kendisini koruyabilmiş olan katılan olay sebebiyle yaralanmamış ise de araçta bulunan isabet yerleri değerlendirildiğinde sanığın katılanı hedef alarak ateş açtığının ve en az 5 el ateş ettiğinin tespit edildiği, yapılan atış sayısı, katılan ile aralarındaki husumet, suçta kullanılan aletin elverişliliği hususları ayrı ayrı değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin, suç vasfına, sübuta, suç mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunma hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanı ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ya da davranışın ve haksız bir saldırının dosya kapsamı itibari ile tespit edilemediği, sanığın adli sicil kaydı göz önüne alındığında da takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/1192 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.