11. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerin temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/462 Karar ... kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/414 Esas, 2022/788 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyizi; mahkemenin delil takdirinde hataya düşüldüğüne, cezalandırmaya yeterli, kesin ve net delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'un temyizi; mahkemenin delil takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın kendisine ait ... plakalı aracının satışını yapmak üzere sahibinden.com adlı internet sitesinde ilan verdiği, ... numaralı telefon hattından arandığı ve arayan şahsın kendisini ... ismiyle tanıtarak aracı almak istediğini bildirdiği, katılanın kabul etmesi üzerine sanıkların birlikte Denizli ilinden Kayseri iline geldikleri, katılan ile bir araya gelen sanıkların araca bakarak temyiz dışı sanık ...'nin telefonla görüşme yaptığı izlenimi uyandıracak şekilde hareket ederek "Araç ağabeyin dediği gibi temiz" şeklinde sözler sarf ettiği ve katılana aracı ... ... adına alacaklarını söyledikleri, daha sonra sanık ...'nin ... ...'nin ağabeyi olduğunu, parayı Kuveyt ... Bankasında eft yapacaklarını, aracın devrini de kendisinin alacağını söylediği ve katılana dosya içeriğinde örneği bulunan banka dekontunu gönderdikleri ve ... numaralı telefon hattından eft işlemi yapıldığı konusunda mesaj gönderilmesini sağladıkları, daha sonra da paranın ertesi gün katılan hesabına geçeceğini söyleyerek katılanın ... plakalı aracının satış işlemini Kayseri 10. Noterliğinin 2019/44100 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi düzenlenmesi ile gerçekleştirdikleri, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Katılan ve tanık beyanları, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'nin savunması, sanıkların aracın alımı ve paranın ödenmesine dair çelişkili savunmaları, banka dekontu, görüntü çözümüne yönelik alınan bilirkişi raporunda noterde işlemler esnasında sanıkların hiçbirinin katılana elden nakit para vermediği tespit edilmiş olmakla tüm dosya kapsamından sanıkların üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/414 Esas, 2022/788 Karar ... kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.