5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in 14.06.2020 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü (müvekkilinin eşi) ...’in aracında ... istikametinden ... İli istikametine 70 KM/saat hızla seyir halinde iken; şoför ... ’in bir anda aracı direksiyon hakimiyetinin kaybolması suretiyle aracın aniden sağdaki şarampole girerek takla attığı ve yan yattığını, araç sürücüsünün ve müvekkilinin kızının emniyet kemerlerinin bağlı olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ... iken sonrasında birleşmeler ile ... olduğunu, mevcut kaza ve tazminat talepleri kapsamında zorunlu arabuluculuk kapsamında 31.01.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 22.02.2021 tarihinde ise anlaşmama son tutanağı tanzim edildiğini, yine sonraki zamanlarda da davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak ödeme olmadığını, mevcut kaza nedeniyle arabuluculuk öncesinde kaza ile ilgili ihbarda bulunulduğunu hasar dosyası açıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı açısından şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geçici iş göremezlik zararı açısından şimdilik 10,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıcı-tedavi- yol-yemek-ilaç ve sair giderleri ve sair diğer maddi zararlar için şimdilik 10,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafça müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranın tespiti için dosyanın .... sevki gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının mevcut genel şartlar uyarınca teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduklarını, işbu davaya kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılan ödemelerin faizi ve güncellemesi gerektiğini, kazaya karışan araç hususi otomobil olmakla avans faizi talebinin kabulü de mümkün olmadığı belirtilmiştir.

-Kazaya ilişkin .... sayılı dosyası, -Davacıya ait tıbbi belgeler, -Davacının ... 'dan alınan iş göremezlik oran ve süresine dair raporu, -Davacının gelir durumuna ait belgeler, -Kusur ve hesap raporu

Dava, KTK ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacının eşi dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın hakimiyetini kaybederek meydana gelen kazada malul kaldığını ve gelir kaybına uğradığını iddia etmektedir. Davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını savunmuştur.

.... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle hakkında ... verildiği verildiği görülmektedir. Davacıya ait tıbbi belgeler ile davacı ...'na sevk edilerek rapor alınmıştır. Anılan kurumun 23/12/2021 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünü %23 nispetinde kaybettiği, 9 ay iş göremez halde kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya maluliyet ile ilgili uzman görüşü sunulmuştur. 29/12/2021 tarihli uzman görüşüne göre davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünü %23 nispetinde kaybettiği, 9 ay iş göremez halde kaldığı,45 gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine ...'ndan rapor alınmıştır. Alınan 30/09/2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının genel çalışma gücünü %23 nispetinde kaybettiği, 9 ay iş göremez halde kaldığı, 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle iş bu rapor esas alınmıştır. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik nedeniyle 20.038,09 TL ve bakım gideri nedeniyle 5.886,00 TL olduğu bu iki zarar toplamının 25.924,09 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminat limiti kapsamında 25.924,09 TL’den sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik bakiye zararının

657.575,21 TL hesaplandığı, ancak sürekli iş göremezlik zararı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sakatlık teminat limitiyle sınırlı olacağı ve davalı sigorta şirketinin süreklik iş göremezlik zararından sorumlu olacağı miktarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in Yeni Teminat Tutarlarının Yürürlükteki Sözleşmelere Uygulanması başlıklı 24. maddesi uyarınca kaza tarihindeki teminat limiti olan 410.000 TL olduğu, sigorta şirketinin toplam sorumluluk miktarının ise; 435.924,09 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 10,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan

27.06.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 02.07.2020 tarihinden itibaren, ..... 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …

davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtir rapordur. şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosya adli trafik bilirkişisi ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda; Araç Sürücüsü ...'in yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı Yolcu ...'in kazanın oluşumunda yolcunun etkenliğinin ve etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olmadığı kesin olarak belirlenememiş olup, Müterafik kusur durumu belirlenememiştir. Müterafik kusur durumunun Sayın Mahkemeniz tarafından değerlendirilmesinin takdirinizde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya adli trafik bilirkişisi ve doktor bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda; Araç Sürücüsü ...'in yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı Yolcu ...'in kazanın oluşumunda yolcunun etkenliğinin ve etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olmadığı kesin olarak belirlenememiş olup, Müterafik kusur durumu belirlenememiştir. kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının mutlak olduğu, kişinin vücut engellilik oranının %23 (yirmi üç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay ve iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, mevcut durumda bakıma muhtaç olmadığı, ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve ilaç gideri olarak davacının talep edebileceği alacak miktarı 4.578.05 TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tespit edilen miktardan sorumludur sonucuna varılmıştır.

Dosya ek rapor düzenlenmek üzere Dr. bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve ilaç gideri olarak davacının talep edebileceği alacak miktarılarının tespit edilmesi istenilmiştir, Dr. Bilirkişi ek raporunda; Kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının mutlak olduğu, kişinin vücut engellilik oranının %23 (yirmi üç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay ve iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, mevcut durumda bakıma muhtaç olmadığı, tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve ilaç gideri olarak davacının talep edebileceği alacak miktarı 4.578.05 TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tespit edilen miktardan sorumludur sonucuna varılmıştır. Kazanın oluşu gözetildiğinde, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle bizzatihi kazanın meydana gelmesi yönünden kusurlu olamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Kazaya karışan davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tamamen kusurlu, yolcu konumunda bulunan davacının kusurundan söz edilemeyeceği, davacının tazminatın tamamına hak kazandığı, bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, bilirkişi tarafından hesaplanan;657.575,21 TL sürekli iş göremezlik, 20.038,09 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL bakıcı gideri ve 4.578,05 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunduğu, davacının söz konusu zararları sigorta limitinde davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporlarına itiraz edilirken hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması itirazında bulunulmuş ise de; hatır taşımasına ilişkin savunma bir defi olduğundan mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmediğinden hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, mahkemece resen nazara alınamaz. (....) Dolayısıyla cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle hatır taşıması yönünden indirim yapılmamıştır.

Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri,

TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle, sorumludur. ZMSS poliçesinin incelenmesinde; başlama tarihinin 28.12.2019 bitiş tarihinin 28.12.2020 olduğu, ölüm ve sakatlama kişi başına limitin 390.000,00 TL, sağlık gideri kişi başına limitin 390.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça sunulan 30/03/2023 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi olarak geçmiş olsa da, davanın belirsiz alacak davası olması, mahkememizce davanın belirli hale getirilmesi için davacıya süre verilmiş olması ve akabinde iş bu dilekçenin sunulmuş olması nedeniyle söz konusu dilekçenin bedel arttırım dilekçesi olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça sunulan 13.10.2323 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi giderleri tazminat talebi arttırılmıştır. Bu haliyle davalı tarafça iki kere ıslah yapılamayacağı iddiasında bulunulmuş ise de ilk dilekçenin bedel arttırım dilekçesi, ikinci dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu anlaşıldığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta poliçe limiti de gözetilerek davacının davalıdan 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 20.038,09 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL bakıcı gideri ve 4.578,05 TL tedavi giderini talep edebileceği, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu nedeniyle davalının temerrüdü 02.07.2020 olduğu anlaşılmış ( sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.06.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra) hükmedilecek tazminata bu tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle davacının ancak yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kabulüne,

410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 20.038,09 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL bakıcı gideri ve 4.578,05 TL tedavi gideri tazminatının 02.07.2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 30.090,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 7.520,62 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 22.510,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 67.670,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 7.520,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.639,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.376,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

7.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ...