7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ...'a 27.09.2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise bu sözleşmeyi 1.250.000,00 TL bedelli müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27.12.2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 27.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine müvekkilinin vakıf olmadığını, davacı Banka ile ... arasında imzalanan 27.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altında imzası bulunmayan müvekkilinin sözleşmeden sorumlu olamayacağını, kredi borcuna esas teşkil ettiği iddia edilen müvekkili tarafından imzalanmış olan 27.09.2017 tarihli Kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmadan yapılmış olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava dışı ... tarafından asıl borcun ödenmiş olduğundan kefaletin hükümüz olduğunu, davacı banka tarafından sözleşme hükümleri gizlenmek suretiyle müvekkiline imzalattırılan beyanla müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline haksız takip yapıldığını savunmuş müvekkili aleyhine haksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davaya konu miktar üzerinden %50 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar arasında, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı yanca kefil olarak imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafında, borçlular ..., ... aleyhine 356.299,95 TL asıl alacak, 83.779,96 TL işlemiş faiz, 4.189,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 444.268,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu ... tarafından borca ve tüm ferilerine, işlemiş faiz oranı ve işleyecek faize itiraz edildiği ve takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6..... Noterliği'nin 27.12.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı ... aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 372.771,17 TL alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içeresinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı borçlu ... ile davalı kefil ...'a 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7.Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27.09.2017 tarihinde, 1.000.000,00 TL limitle imzalandığı, davalı ... tarafından genel kredi sözleşmesinin 1.250.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeye ...'un eşi ...'un muvafakat imzasının alındığı anlaşılmıştır.

8.Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; .... E. sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle; davacı bankanın, davalı kefil ...'tan, takip tarihi (18.06.2019) itibariyle; 356.299,95 TL asıl alacak, 44.629,24 TL işlemiş faiz tutarı, 2.231,46 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 403.160,65 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve mevzuata göre 356.299,95 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,37 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV 'si ile birlikte talep edebileceği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10.Davalı yanın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olması ve kefaletin geçersizliğine dair itirazlarının bulunması nedeniyle öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.

Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Yanısıra TBK'nın 584. maddesi uyarınca; kefaletnamenin imzalandığı 27.09.2017 tarihi itibariyle kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının gerektiği açıktır.

11.Davalı kefil ...'un, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, kefalet sözleşmesine davalı ...'un eşi ... tarafından da rıza verildiği görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583 ve 584. maddelerinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

12.Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.”

13.Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VI Müşterinin Temerrüdü 1.Vadeli/Vadesiz Kredilerde Temerrüt Halleri ve Muacceliyet başlıklı 1.1 maddesinde; "Belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda; "Müşteri, kredi borcunu (taksitler'den herhangi birini) vadesinde tahakkuk edecek faiz, komisyon ve diğer masrafları ve bilumum vergi, resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir." 1.2. maddesinde ise; "Belirli bir vade kararlaştırılmayan kredilerde; borç Banka'nın göndereceği kredi kat ihtarı ile verilen süre içinde ödenmediği takdirde Müşteri yeni bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir." hükümlerine yer verilmiştir.

14.Somut olayda; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı ... aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 27.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin tüm muhataplarına 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 24 saat sürenin 02.01.2019 günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 02.01.2019 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

15.Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi (geçmiş günler faizi) başlıklı 1/10. maddesinde; "Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı taksit ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme'nin VI. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde, müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için banka'ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödeyecektir." denilmiş olup, kredi/kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranların belirlenmediği, .... no.lu TL spot kredi için uygulanacak temerrüt faiz oranının; Banka'ca belirlenmiş en yüksek faiz oranının %50 fazlası alınmak suretiyle tespit edileceği hükme bağlanmıştır.

16.Davacı bankanın .... Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ...'a kullandırılan ... no.lu spot krediye ilişkin olarak; borcun doğduğu 02.01.2019 temerrüt tarihinde diğer müşterilere kullandırılan spot kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı bildirilmediğinden, taraflar arasında imzalanan ve kredinin dayanağını teşkil eden 27.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen 1/10. Maddesi uyarınca davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...'a kullandırılan spot kredi için fiili olarak uygulanan yıllık %17,58 akdi faiz oranının %50 fazlası oranında hesaplanan (17,58x0,50=8,79, 17,58+8,79) yıllık %26,37 oranında temerrüt faizi uygulananması gerektiği kanaatine varılmıştır.

20.Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27.09.2017 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi'nin imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı bankanın .... Esas sayılı dosyasında 18.06.2019 takip tarihi itibariyle; davalı yandan 356.299,95 TL asıl alacak, 44.629,24 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.231,46 TL BSMV olmak üzere toplam 403.160,65 TL alacaklı olduğu, takibin; 356.299,95 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %26,37 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamının uygun olacağı bildirilmiş olup, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğundan, raporda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne; davalının itirazının 403.160,65-TL üzerinden iptaline, takibin 3569.299,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,37 TL temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

21.Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 403.160,65 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,