1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ortaklığın giderilmesi yoluyla satılan taşınmaz hakkında 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, .. parsel sayılı taşınmazda çekişmeye konu edilen 2/12 paya karşılık gelen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ne var ki, taşınmazın ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı gereğince Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1 sayılı satış dosyası ile, 15.07.1991 tarihinde yapılan ihale sonucunda dava dışı H.. T..’a satıldığı, ihalenin kesinleşmesinde sonra 11.04.1994 tarihli yazı ile çekişme konusu 2/12 paya karşılık gelen 7.480.389.-TL bedelin kayyım hesabına aktarıldığı, bu yolla mülkiyetin dava dışı kişiye geçtiği gözetildiğinde taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi ve hüküm fıkrasında eski Türk Lirası ve Yeni Türk Lirası nazara alınmaksızın davacıya devri gereken bedelde maddi hata ile yazım yanlışı yapılmış olması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davanın Kabulü ile, Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 2/12 paya karşılık olarak kayyım hesabına 11.04.1994 tarihinde aktarılan 7.480.389.-TL (7.48.YTL)nin biriken faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.