4. Hukuk Dairesi

Davacı K.. B.. vekili tarafından, davalı C.. K.. aleyhine 05/10/2005 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, birlik eski yönetim kurulu üyesi olan davalının davacı birliği zarara uğrattığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, birlik zararının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı, davalının usulsüz işlemi sonucunda zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Bu haliyle dava haksız eylemden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve ne miktarda olacağı yargılamayı gerektirir niteliktedir. Açıklanan nedenle davaya konu edilen alacak likit (muayyen, belirgin, liguide) olmadığından olaya uygulanma koşulları bulunmayan İcra ve İflas Yasası’nın 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden icra inkar tazminatına ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.