5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili Kurum ile dava dışı ------ atasında -----imzalanarak ----- marka --------- model aracın rehinli olarak kredilendirildiğini, söz konusu aracın sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, kredi borçlusunun edimini yerine getirmemesi üzerine aleyhine ödeme emri gönderildiğini, ancak işlemlerin devamı esnasında rehne konu aracın 18.06.2016 tarihinde hasara uğradığının tespit edildiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının açıldığının öğrenildiğini, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince sigorta tazminatını talep etme hakkının öncelikle dain ve mürtehin hakkına sahip olanda olduğunu, sigorta ettirenin söz konusu tazminatı ancak malın dain ve mürtehini olanın açık muvafakati olması durumunda talep edebileceğinin vurgulandığı, belirtilen nedenle sigorta kasko poliçe teminat bedelinin ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faiziyle dain-i mürtehini olarak taraflarına ödenmesini talep etmenin hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; mahkemece tespit edilecek ---- teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacağı temlik alan davacı şirket ---- tarihli ıslah dilekçesi ile; ----- tarihli bilirkişi raporunda -------- plaka sayılı araç için davalının rehin alacağı sınırlarında kalmak kaydı ile 27.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, belirtilen nedenle ------ sayılı dosyasına konu edilen alacak tutarı daha fazla olduğundan 27.000,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı sigortalının trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının, dain ve mürtehin sıfatıyla, davacının sigortacısı olan davalı tarafından kendisine ödenmesini isteyen kredi alacaklısının açtığı rucüen alacak davasıdır.

Davacı vekili; dava dışı ----- sözleşmesi imzalandığını, kredi karşılığında davacının ----- plakalı aracına rehin konulduğunu, rehne konu aracın ----- hasara uğradığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, aracın hasar bedelinin dain ve mürtehin sıfatıyla kendilerine ödenmesi gerektiğini beyan etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davaya konu uyuşmazlığın; üçüncü şahıs ------- adına kayıtlı olduğu belirtilen davaya konu araçla ilgili davacı lehine rehin şerhinin bulunup bulunmadığı, daini mühtein olup olmadığı, davacı yanın, araç taksitlerinin üçüncü şahıs tarafından ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibne bağlı olarak, araçta meydana gelen kaza nedeniyle dain-i mühtein sıfatıyla aracın sigortalısı davalıdan sigorta poliçesine göre alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa bunun miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra davacı, -------- yevmiye nolu temliknamesi ile alacağını ------ devretmiştir.-----------sayılı dosyası ile davacının dava dışı kredi borçlusu ---- aleyhine, -----------tarihinde icra takibi başlattığı, rehinli ---- plakalı aracın bakiye taşıt kredisi borcunun ödeme emrinde ----- (işlenmiş faiz ve veri dahil) olduğu görülmüştür.Dosya, mahkememizce resen seçilecek bir sigorta uzmanı bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rehne konu sigortalı araçta oluşan hasar değeri ile kusur raporu konusunda ve ayrıca sigorta şirketinin davacı tarafa sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü olup olmadığı ile varsa miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişilerin 16/07/2019 tarihli raporunda özetle; "...söz konusu aracın ön tarafta motor bölmesinde ağır hasar oluşmuş olduğu ve ökspertiz raporunda belirtilmiş olan 43.820,30 TL hasar bedelinin kadri maruftunda bulunduğu, dava konusu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL civarında olduğu (En az dört firmadan alınan fiyat ortalamasıdır), söz konusu aracın onarım bedelinin araç rayiç değerinin %70'ini geçmesi nedeni ile ekonomik olmayacağı, bu nedenle PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık 8.000,00 TL olacağı, (------ Hurda fiyatları ile piyasa şartları hurda fiyat uygulamasıdır), söz konusu aracın hasarlı değerinin ise 35.000,00 TL-8.000,00 TL= 27.000,00 TL olacağı..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Temlik eden ------ müzekkere yazılarak, dava dışı araç malikinin kullanmış olduğu kredi borcunun belirlenmesi ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği (kredi alacağı ve rehin tutarı kapsamında) tazminat tutarının belirlenmesi amacı ile kredi belgeleri, hesap hareketleri ve buna ilişkin tüm evrakların mahkememize gönderilmesi istenmiş, belgeler geldiğinde bilirkişi heyetine emekli bankacı bir bilirkişi de eklenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine verilmiştir.Emekli bankacı bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle; "...Davacı finansman şirketi ile dava dışı borçlu --------- arasında 26.09.2013 tarihinde -------- Sözleşmesi aktedilmiş olup, sözleşme kapsamında dava dışı borçluya 67.400,- TL tutarında aylık 1.515,47-TL taksitlerle, 60 eşit taksitte 96.928,24 TL olarak geri ödenmek üzere taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu; dava dışı borçluya kullandırılan kredilerin --- tarihi itibariyle; ---- tarihli taksitlerin ödenmediği, sonraki tarihli taksitlerin muaccel hale geldiği ve davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiği; ----sayılı dosyası üzerinden dava dışı kredi borçlusu ----- aleyhine,-----yolu ile yapılan takipte, takibin kesinleşerek, davacı lehine rehinli, hasarlı aracın 14.050,00-TL'sına satışının yapıldığı, ------- dosyası üzerinden satışı yapılan rehinli aracın 14.050,00- TL satış bedelinin 35.357,95 TL alacaktan düşüldükten sonra kalan 21.307, 95 TL için rehin açığı belgesi verildiği; davacı finansman şirketinin dava dışı kredi borçlusuna kullandırdığı Krediden doğan alacağının, dava tarihi itibariyle 21.307,95 TL asıl alacak, 68,36 TL işlemiş faizi olmak üzere 21.376,30-TL olduğu, davacı finasman şirketinin borç tamamen ödeninceye kadar, 21.307,95-TL asıl alacak üzerinden ticari avans faizi talep edilebileceği..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Dosyada toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile taraf iddia ve savunmalarının incelenmesi neticesinde, ihtilafta öncelikle çözümlenmesi gereken hususun davalı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı kalıyorsa akabinde daini mürtehin sıfatına haiz temlik eden bankanın bu doğrultuda davalı sigortadan talep edebileceği miktarın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmekle, bilirkişi kök ve ek raporunda kazanın meydana geliş sebebi ile hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının yeterince irdelenmediği, sigortacı olarak atanan bilirkişinin değerlendirmelerin açık ve gerekçeli olmadığı bilirkişinin aktüerya alanında uzman olduğu ve sigortacılık alanında uzmanlığı bulunmadığı, düzenlenen raporların bu aşamada karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek kasko sigortaları alınında uzmanlığı bulunan sigortacı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile öncelikle kazanın lastik patlaması sebebi ile gerçekleştiği hususunda ihtilaf olmadığı göz önüne alınarak, olayın meydana geliş şekli, davaya konu olan sigortalı aracın modeli ve yaşı dikkate alınarak, olayın (lastik patlamasının) araçtaki teknik yetersizlik ve bakımsızlıktan meydana gelip gelemeyeceği, yahut yol üzerinde bulunan bir durumdan kaynaklanıp kaynaklanamayacağı hususunda değerlendirme yapılarak, bu durumun ------ poliçesi genel şartları ve poliçe uyarınca teminat dahilinde olup olmayacağı hususu da irdelenerek, teminat halinde olması halinde daini mürtehin sıfatı ile davacının (temlik alan) -------- dosyası üzerinden satışı yapılıp 14.050-TL satış bedelinin 35.357,95-TL alacaktan düşüldükten sonra kalan 21.307,95-TL için rehin açığı belgesi verildiği de göz önünde bulundurularak) davalıdan ne miktarda alacak talep edebileceği hususunda, davalı tarafın itirazları da değerlendirilerek, mahkememiz denetimine açık ve hükme elverişli olacak şekilde rapor tanzim edilmesi istenmiştir.Bilirkişi heyetinin 19/11/2021 tarihli raporunda özetle; ------- plakalı otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin 39.000 TL olduğu, hasarlı otomobilin sovtaj değerinin 14.050 TL olduğu, bakiye pert hasar tutarı karşılığı --------- talep edilebilecek bakiye hasar tutarının (39.000-14.050) 24.950,00-TL olduğu..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı finansman şirketi ile dava dışı borçlu ----- tarihinde ------------düzenlendiği, sözleşme kapsamında dava dışı borçluya 67.400,00-TL tutarında kredi kullandırıldığı, kredi borcunun aylık 1.515,47-TL olmak üzere 60 eşit taksitte ve toplamda 96.928,24 TL olarak geri ödenmesi kararlaştırıldığı; dava dışı borçluya kullandırılan kredilerin 04.04.2016 tarihi itibariyle; 26.01.2016, 26.02.2016 ve 26.03.2016 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sonraki tarihli taksitlerin muaccel hale geldiği, davalı borçlu hakkında --------- dosyasında ------- yolu ile takip başlatıldığı, alacağı temlik eden kredi alacaklısı ilk davacı lehine rehinli, hasarlı aracın 14.050,00-TL''ye satışının yapıldığı, satış bedeli 35.357,95-TL alacaktan düşüldükten sonra kalan 21.307, 95-TL için davacıya rehin açığı belgesi verildiği; rehinli aracın dava dışı ---- sevk ve idaresinde iken, ------- yolunda sol şeritte sol arka tekerinin patlaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, rehne konu ---- plakalı aracın kaza tarihinde davalının---------- ile sigorta teminatı halinde olduğu;

TTK'nın 1409.maddesine göre; "Sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir" hükmünün düzenlendiği, davalının hasarın poliçe dışında kaldığına dair bir delil sunmadığı, davacının kredi kullandıran olarak dain ve mürtehin sıfatıyla, kredi borçlusunun davalı sigortacısından isteyebileceği ödemenin kendisine yapılmasını talep edebileceği; rehne konu sigortalı ------ kaza tarihindeki rayiç değerinin 39.000 TL olduğu, hasarlı otomobilin sovtaj değerinin 14.050 TL olduğu, bakiye pert hasar tutarı karşılığı ------ talep edilebilecek bakiye hasar tutarının (39.000-14.050) 24.950,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı yerine dain ve mürtehin sıfatını haiz ilk davacının alacağını temlik ettiği davacıya ödenmesi gerekmekle, davanın ıslah dilekçesi kapsamında kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin 05/10/2016'da tebliğ edildiği, davalıya ödeme yapması için 7 gün süre verildiği anlaşılmakla, 7 günlük sürenin bitiminde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

-24.950,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 13/10/2016'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.704,33-TL karar harcının, alacağı temlik eden davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.533,55-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.809,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 3.520,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 289,25-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.10.2023