20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile ... Edirne istikametinde ilerlerken ... Viyadüğüne geldiği esnada, o noktada kaza yaparak otoyolun ortasında sağ şeritte duran ve olay anında sabit durumda bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sağanak sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların arkasına kazayı gören ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer 2 araca yardım etmek amacıyla durması ve sonrasında aniden harekete geçerek müvekkilin kullandığı araca temas etmesi nedeniyle müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sigortalı ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 56/1- a ve 81/1- a maddesine aykırı davrandığı, kaza tespit tutanağı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 46/2- b ‘nci maddesine aykırı davrandığı , ... plakalı araç sürücüsü ... Sağanak Karayolları Trafik81/1- a maddesine aykırı davrandığı ve kazanın gerçekleşmesinde tarafların asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta ... numaralı poliçe ile aracı 19/10/2020 tarihine kadar geçerli zorunlu trafik sigortasını yaptığını, kazaya karışan araçların sigorta şirketleri Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalılarının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, söz konusu kaza nedeniyle uğranılan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, müvekkil ...'ün uğramış olduğu kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar, geçici iş göremezlik kazanç kaybı, bedensel zarar, işgücü kaybı, maddi zarar, bakıcı giderleri, ve tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere) tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik toplam 100,00 TL’ nin davalılara yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekâleten ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde, 19.10.2019-19.10.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının, maddi tazminat alacaklarını ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, “tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı vb" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 100,00-TL maddi tazminat talebinin ne kadarının hangi zararına ilişkin olduğu anlaşılamadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 09.01.2020-09.01.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrak ibraz edilmediğini, kabul manasında olmamak üzere kazaya birden fazla araç karışmış olup davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile belgeli ya da belgesiz tüm tedavi giderleri gibi giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talepleri ise karayoları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen ...'ün, 2020 yılında birden fazla bölümde ayaktan tedavi gördüğü ayrıca 13/1 1/2020 tarihli Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu aldığı tespit edildiği, adı geçen şahsın ayaktan tedavilerine ait onaylı Hastane Bilgi Yönetim Sistemi kaydı çıktıları EK-A'da ve Sağlık Kurulu arşivindeki raporu onaylı fotokopisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu'nun 2020/... CBS Sorusturma Dosyası UYAP kayıtları, Topkapı Sağlık Güvenlik Merkezi'nden gelen, kaza tarihi olan 01/03/2020 tarihi sonrası inceleme yapılmış olup; ... T.C. Kimlik numaralı ... adına Kurumlarında sözleşmeli/protokollü Sağlık Hizmet Sunucuları - tarafından Kurumumuza fatura edilen ve Kurumlarınca karşılanan tedavi giderlerini gösterir ... Hastane dökümleri, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen, ...'ün 01/03/2020 tarihli fatura hizmet dökümü onaylı sureti, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davacı ...'e ait hizmet cetveli, iş yeri unvan listesi, Sosyal Güvenlik Kayıt Belgesi, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen, sigortalı ...'ün 08/09/2021 tarihli ... ayılı yazı ıle ışlem yapıldığı bilgisi, ... Hastanesi'nden gelen, davacı ...'e ait durum bildirir sağlık kurulu raporu, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen, ... T.C. Kimlik numaralı ...' ün iddia ettiği 01/03/2020 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak, 19/04/2022 tarihi itibariyle Merkeze herhangi bir müracaatı bulunmadığı, ayrıca rucüya tabi gelir ve aylık bağlama ve herhangi bir ödeme mevcut olmadığına dair cevap, ... Sigorta'dan gelen, ... plaka numaralı araç Şirketimiz nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup 01.03.2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... no’lu hasar dosyası açıldığı, ...’ün sürekli sakatlık dolayısı ile yapılan başvuru 11.05.2020 tarihinde şirket kayıtlarına alındığı, başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve hastane gideri dolayısı ile dava öncesi Şirkete başvurusunun bulunmadığı, ayrıca Hasar dosya sureti, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Sigorta A.Ş'den gelen, ... plakalı araca ait hasar dosyasının tespit edilemediğine dair cevap, Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 01/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı, bedensel zarar tazminatı, işgücü kaybı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatını hak edip etmediği, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadığından ibaret ZMMS kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 01/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak sürekli malul kaldığını, yaşamına eskisi gibi devam ettiremediğini, iş bulma imkanının azaldığını, bunun dışında yine tedavi gideri masrafının olduğunu, kazaya neden olan araçların ZMM sigortaları olduğunu beyanla, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasının, 01/03/2020 günü saat 23:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile otoyol üzerinde Ankara istikametinden Edirne yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde daha önceden gerçekleşen kazaya karışan ve sağ şerit üzerinde duran ... plakalı ve ... plaklı araçların arasında durduğu, bu araç sürücülerine yardım ettikten sonra tekrar aracına binip sağ şeritten orta şeride seyir haline geçmek istediği sırada aracının sağ arka kısmına; seyir istikametine göre orta şeritte geriden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol ön kapı kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisi ile sola yönelen ... plakalı kamyonetin orta şeritte seyreden Sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığı, yine çarpmanın etkisi ile sağa yönelen ... plakalı otomobilin ön kısmı ile sağ bariyere çarpması neticesinde davacı sürücü ...'ün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar ... plakalı aracın 17/01/2020- 17/01/2021 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.

Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.

Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosunun 29/11/2021 tarih ve 2020/... Soruşturma , 2021/... Karar sayılı iddianamesiyle şüpheli olarak ... adına taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenlenerek ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın başladığı ve halen devam ettiği anlaşılmıştır. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Kurulu tarafından oluşturulan 31/07/2023 tarihli raporda;" Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin bölünmüş otoyol, şerit sayısı 3, genişliği 10,50 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava ve görüş açık, mahal meskun içi olduğu, kaza tespit tutanağında kaza mahallinde banketin bulunmadığı,

Sürücü ... ifadesinde; "01.03.2020 günü saat 23 20 sıralarında ruhsatı amcam olan ... üzerine kayıtlı ... plaka sayılı doblo marka kamyonet aracım ile tem kuzey yol üzerinden ... yönüne seyir halindeyken ataşehir ve ... ilçesi üzerinde bulunan viyadük üzerinde kaza olduğunu gürdüm ve passat marka araç ile clio marka iki aracın yolun sağ şeridinde dörtlüleri yanar vaziyette durduklarını ve passat marka aracın yaklaşık olarak 30 metre kadar gerisinde uyarı reflektörünün yere konulmuş vaziyette olduğunu gördüm ve herhangi bir yardımım dokunabilir mi diye bu iki aracın arasına girerek bende dörtlülerimi yaktım daha sonra aracımdan inerek kazaya karışan kişilere içmeleri için su verdim daha sonra kaza yapanların iyi olduklarını görünce tekrar aracıma binerek yola çıkmak için hazırlandığını esnada henüz hareket etmemişken ve sağ şeridin sağ kısmında duruyorken bir anda symbol marka ... plaka sayılı araç hızla gelerek ön kısımları ile benim aracımın tam arka kısımına hızla çarptı. Bu çarpmanın etkisiyle benim aracım sağ şeride doğru emniyet şeridi üzerinden savruldu, bu esnada sağ şeritten seyir etmekte olan ... marka ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına kendi aracımın sol ön kısımları ile çarptım. Bu kazanın olduğu esnada ben ... isimli kişinin nasıl yaralandığım ve bu esnada nerede durduğunu görmedim. Bu kazadan dolayı yaralanmam mevcut değildir. ..." şeklinde belirttiği,

Davacı sürücü ... ifadesinde; "... Kazadan sonra durumum ağır olduğu için belli bir müddet hastanede yattım. Hastane çıkışımdan sonrada virüs olması sebebiyle ifade vermeye gelemedim Kazanın olmuş olduğu tarih olan 01.03.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile arkadaşım ... ile emniyet kemerim takılı bir vaziyetle 75-80 km hız ile Tem yolu üzerinde Edirne istikametinde ilerlerken bir anda ünümde araçlar belirdi. Ben önümde beliren araçları saatin gece saati olması sebebiyle karanlıktan dolayı ve araçlara ait herhangi bir dörtlü ışık, uyarıcı levha ve reflektör olmadığı için seyir halinde olduklarını düşünerek kendi yoluma devam ettim. Gözümü açtığımda ise yoğun bakımdan çıkmıştım. Kaza olduğunu yoğun bakımdan çıktığımda söylediler. Kazanın nasıl gerçekleştiğini ve kaza anında benim yada diğer sürücülerin hangi davranışlar içerisinde olduğunu hatırlamıyorum. Ben oluşan kazadan dolayı kusurlu olduğu tespit edilen kişilerden davacı ve şikayetçiyim..." şeklinde belirttiği, Yolcu ... ifadesinde; "90-100km hızla sağ ön yolcu koltuğunda araç şöforu ... ile ilerlerken önümüzdeki marka ve modelini hatırlamadığım araçlar durmuş vaziyetteyken biz fark edemedik 90-100 km hızla geldiğimizden dolayı da bir anda duramadık ve öndeki araca çarptık..." şeklinde belirttiği,

Sürücü ... ... ifadesinde; "... sevk ve idaremdeki ... plaka sayılı araç ile emniyet kemerim takılı ve yaklaşık olarak 50 kilometre hızla seyir halindeyken viyadük üzerinde bir kazanın olmuş olduğunu ve yolun sağ kısmında araçların durduğunu bu araçların yaklaşık olarak 30 metre gerisinde yere konulmuş uyarı amaçlı reflektör olduğunu gördüm, ve hızımı düşürerek orta şeritten devam ettiğim esnada kaza yapmış olan araçların tam yanından geçtiğimde bir frenleme sesi duydum ve bu sesle birlikte çarpışma sesi duydum, hemen ardından sağda bulunan doblo marka aracın benim aracımın sağ arka kısmına ve sağ yolcu kapısına çarptığını gördüm ve çarpışmanın hemen ardından aracımın dörtlülerim yakarak aracımı yolun sağına yanaştırdım..." şeklinde belirttiği,

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, araç sürücülerinin ifadeleri ve tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu kazadan önce ... plakalı ve ... plaklı araçların arasında gerçekleşen kazadan sonra bu araçların dörtlülerin açık olduğu, yine bu araçların gerisine reflektörün konulduğu, kaza tespit tutanağının olayı özeti kısmında da belirtildiği üzere sürücü ...'nun henüz sağ şeritten orta şeride harekete geçmediğinin anlaşıldığı, bu hususlar doğrultusunda mevcut bulgulara göre ;

A) Sürücü ..., daha önceden kazaya karıştığı için sağ şerit üzerinde dörtlüleri açık vaziyette ve gerisinde reflektör bulunan ... plakalı otomobil ön ilerisinde park ettiği kamyonetin binip henüz harekete geçmediği sırada, gerisinden gelen davacı sürücünün aracının arka kısmına çarpması ile meydana gelen kazada hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu,

B) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kaza mahalline yaklaştığında sağ şeritte bulunan reflektörü ve dörtlüleri yanan araçların varlığını dikkate almadığı, sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ şerit üzerinde park halindeyken harekete geçmek üzere olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpıp bu aracın ötelenmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu, sonuç itibariyle, sürücü ...'nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazada başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde tespitler yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Davacının 01/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının tespitinin yapılması ve yine meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Kurulundan kusur raporunun alınması gerektiği anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; düzenlenen ATK ... İhtisas Dairesi raporu ile " sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile otoyol üzerinde Ankara istikametinden Edirne yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde daha önceden gerçekleşen kazaya karışan ve sağ şerit üzerinde duran ... plakalı ve ... plaklı araçların arasında durduğu, bu araç sürücülerine yardım ettikten sonra tekrar aracına binip sağ şeritten orta şeride seyir haline geçmek istediği sırada aracının sağ arka kısmına; seyir istikametine göre orta şeritte geriden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol ön kapı kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisi ile sola yönelen ... plakalı kamyonetin orta şeritte seyreden Sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığı, yine çarpmanın etkisi ile sağa yönelen ... plakalı otomobilin ön kısmı ile sağ bariyere çarpması neticesinde davacı sürücü ...'ün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, araç sürücülerinin ifadeleri ve tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu kazadan önce ... plakalı ve ... plaklı araçların arasında gerçekleşen kazadan sonra bu araçların dörtlülerin açık olduğu, yine bu araçların gerisine reflektörün konulduğu, kaza tespit tutanağının olayı özeti kısmında da belirtildiği üzere sürücü ...'nun henüz sağ şeritten orta şeride harekete geçmediğinin anlaşıldığı, bu hususlar doğrultusunda mevcut bulgulara göre sürücü ..., daha önceden kazaya karıştığı için sağ şerit üzerinde dörtlüleri açık vaziyette ve gerisinde reflektör bulunan ... plakalı otomobil ön ilerisinde park ettiği kamyonetin binip henüz harekete geçmediği sırada, gerisinden gelen davacı sürücünün aracının arka kısmına çarpması ile meydana gelen kazada hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kaza mahalline yaklaştığında sağ şeritte bulunan reflektörü ve dörtlüleri yanan araçların varlığını dikkate almadığı, sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ şerit üzerinde park halindeyken harekete geçmek üzere olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpıp bu aracın ötelenmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu, sonuç itibariyle, sürücü ...'nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazada başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığı." yönünde görüş beyan edilmiş, mahkememizce dosyada yer alan kayıtlar, kaza tespit tutanağı ile birlikte soruşturma dosyasında alınan ifadelerin incelenmesinde kazanın meydana geldiği yolun en sağ şeridinde daha önce başka bir kazanın olduğu, kazanın fark edilebilmesi için kazanın gerçekleştiği yerden geriye doğru yaklaşık 30 metre uzaklığa uyarı reflektörünün yere konulmuş vaziyette durduğu, bu esnada yoldan geçmekte olan davaya konusu kazanın tarafı olan ... plakalı araç sürücü ...'nun kazaya karışanlara yardım maksatlı kazanın gerçekleştiği şeride aracını çekerek durduğu, bu esnada davacı yanın kullanmakta olduğu aracın hızlı bir şekilde gelerek kaza geçirenlere yardım etmek maksadıyla duran ... plakalı araca çarptığı ve sonrasında yine kazaya karışan ve araçtan inmiş vaziyette duran yayaya çarptığı ve soruşturma aşamasında alınan tüm ifadelerin olayın akışının bu şekilde gerçekleştiğini doğruladığı, bu haliyle davacının aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş , yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uyduramadığından yüzde yüz kusurlu olduğu, ATK ... İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda yer verilen bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmüş, dava konusu uyuşmazlığa konu kazanın davacının %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalıdan geçici, sürekli işgöremezlik ve bakım-tedavi gideri tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 215,45-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 15/11/2023 Katip ...