5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil ... plakalı, 09.07.2021 tescil tarihli, ... marka, ... cinsi, ... tipi, ... sınıfı, 2021 model aracın maliki olduğunu, söz konusu Aaraç davacı müvekkilimiz tarafından 06.07.2021 tarih, ... nolu fatura ile (0) km satın alındığını, bahis konusu araç İlk satın alındığı (06.07.2021) tarihten bugüne kadar Taşıt Tanıma Sözleşmesi dayalı olarak tüm akaryakıt ihtiyacı ... İstasyonlarında "Taşıt Tanıma Sistemi" yöntemiyle ile karşılandığını, nitekim araç km ile araca bugüne kadar alınan akaryakıt alım raporu kıyaslandığında oldukça uyumlu olduğu anlaşıldığını, hal böyleyken 18.01.2022 tarihlinde araç hareket halindeyken kırmızı renkli motor arıza lambası yanmış ve sonrasında araç yolda stop ettiğini, bu şekilde arızalanan araç, Renault Yetkili Servisine çekildiğini, Dacia marka araçların Türkiye'deki resmi yetkili servis hizmeti Renault yetkili servislerince verildiğini, bu yetkili servis tarafından yapılan incelemede araçtaki arızanın bozuk akaryakıt sebebiyle meydana geldiği tespit edildiğini, onarım bedeli olarak İşçilik hariç 44.085,19.TL teklif verildiğini, bu meyan da araçta tespit edilen arızanın bozuk akaryakıttan kaynaklı olması sebebiyle kasko poliçesi kapsamı dışında bulunması neticesinde, araç yetkili servisteyken geçen 15 günlük zaman diliminde ikame edilen araç için davacı müvekkilimiz 10.02.2022 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 4.200,78.TL ödemek zorunda kaldığını, dava konusu aracın 18.01.2022 tarihinde yetkili servise teslimi ile birlikte onarımın sigorta kapsamında olacağı düşüncesiyle servis tarafından davacı müvekkile ikame araç tahsis edildiğini, ilk serviste arızanın bozuk yakıttan kaynaklandığına ilişkin tespitten sonra davacı müvekkilimiz arızanın gerçekten bozuk akaryakıttan kaynaklandığından emin olmak için bu kere aracı 08.02.2022 tarihinde ... A.Ş. ünvanlı ikinci bir servise çektirdiğini, burada yapılan tetkiklerde arızanın bozuk yakıttan kaynaklandığı, yakıt sisteminin değişmesi gerektiği ve bu işlemler için KDV dahil 57.021,98. TL fiyat verildiğini, her iki yetkili servis tarafından arıza sebebi olarak bozuk yakıt olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete haber verilmiş olup, davalı şirket tarafından araç deposundan 10.02.2022 tarihinde numune alındığını, bu numune üzerinde davalı şirketin bünyesindeki ... A.Ş. unvan şirketin ...Laboratuvarında yapılan analiz sonucu araçtaki akaryakıtın standart özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, bunlarla yetinmeyen davacı müvekkilimiz bu sefer 17.02.2022 tarihli Tutanak ile araç deposundan numune almak suretiyle bu numuneyi ... Merkezinde teste götürmüş, yapılan laboratuvar analiz sonuçlarına göre su parametresinin standardına belirtilen sınır değerlere “aykırı” olduğu tespit edildiğini, devamında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası delil tespiti için dava açıldığını, bu dosyadan delil tespiti dosyasından mahkeme heyeti ve bilirkişilerle beraber keşif suretiyle araçtan yakıt nümünesi alındığını, bu numuneler bilirkişiler vasıtasıyla Ankara'da bulunan... test edilmiştir. Laboratuvar analiz sonuçları dikkate alınarak düzenlenen 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plaklı araçtan alınan motorin numunesinde su dâğerinin standardın üzerinde ve standarda uygun olmadığı, araçtan alınan motorin numunesinde aracın motoruna zarar verecek nitelikte katkı maddesi (su) içerdiği, söz konusu yakıtta aracın motoruna zarar verecek miktarda su tespit edildiği, yakıttan dolayı zarar gören motor enjektör ve diğer aksamlarının servis tarafından tamir ücretinin 48.323,68.TL *-KDV olabileceği tespit edildiğini, bilirkişi raporu meşruhatlı olarak davalı tarafa 26.04.2022 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu delil tespiti sebebiyle davacı müvekkilin 639,65.TL ilk açılışta dava masrafı, 571,90.TL keşif harcı, 2.000,00.TL bilirkişi ücreti (delil avansı) ve 2.153,50.TL ... analiz ücreti olmak Üzere toplam 5.365,05.TL masraf yapıldığını, davacı müvekkilin 15.04.2022 tarihli yazı ve ekine 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporunu koymak suretiyle davalı şirkete taahhütlü mektupla, araçtaki arıza masraflarının karşılanmasını, aksi takdirde yapılacak masrafların rücu edileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtar niteliğindeki yazı ve ek bilirkişi raporu davalı şirkete 16.04.2022 tarihinde tebliğ olmasına rağmen, herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu işlemlerderi sonrg atızalı olan aracın tamiri amacıyla...Ltd. Şti Ünvanlı resmi yetkili serviste bozuk yakıtta bâağlı enjektör ve diğer aksamlarının tamiri 41.176,34.TL bedelle 23.04.2022 tarihinde yapıldığını, burada 15.04.,2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 48.323,68.TLAKDV'den daha az Üücret ödenmesinin sebebi, davacı müvekkilin bu servis işletmesi nezdinde özel müşteri İndiriminin bulunması olduğunu, ayrıca dava konusu aracın tamir edildiği tarihe kadar ...plakalı ikame araç için ...Ltd. Şti. ünvanlı 3.şahıs şirkete toplam 19.525,11 TL bedel ödendiğini, bu sebeple davacı müvekkilimiz arızalı araç sebebiyle başka ikame bir araca bedel ödemek zorunda kaldığını, son olarak bozuk çıkan yakıt atıl hale geldiğinden davacı müvekkilin en son satın aldığı 465,91.TL akaryakıt zararı oluştuğunu, ezcümle bozuk yakıt sebebiyle davacı müvekkilimizin uğradığı maddi zarar; Enjektör ve diğer aksamların tamiri sebebiyle 23.04.2022 tarih, ... numaralı fatura ile ödenen 41.176,34.TL servis ücreti, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı dosyasında toplam 5.365,05.TL tespiti masrafı, Sigorta şirketinin araç yolda kaldığında İkame ettiği, ancak sonradan arızanın bozuk yakıttan kaynaklaması sebebiyle (zira bozuk yakıt sigorta kapsamı dışındadır) davacı müvekkilimizden tahsil ettiği 15 günlük 4.200,78.TL bedelli ikame araç bedeli, aracın tamir edildiği tarihe kadar 3.şahıs bir şirketten temin edilen .... plaklı araca ödenen ikame araç bedeli toplamı 19.525,11.TL, bozuk olması sebebiyle kullanılmayan 465,91.TL yakıt bedeli, zira söz konusu yakıtın standart dışında su bulunduğu tespit edildiği gibi, analiz sebebiyle alınan numuneler sonucu araçtaki yakıt da tükendiğini, toplam 70.733,19.TL maddi zarar oluştuğunu, en son uyuşmazlığın çözümü amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu"na 29.04.2022 tarihinde başvurulmuş iİse de, ...tarih, ... Dosya No, ... Arabuluculuk No ile Anlaşmama Tutanağı (Son Tutanak) düzenlendiğini, maddi zararımızın başka türlü tazmin imkânı kalmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca bozuk yakıt verilmesi sebebiyle uğranılan 41.176,34.,TL tamir masrafı, 5.365,05-TL delil tespitl masrafı, 23.725,89-TL arızalı araç yerine İkame edilen araç bedeli, 465,91 TL araç deposuna alınan bozuk yakıt bedeli olmak üzere toplam 70.733,19-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin ve yasal arabuluculuk giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil ...A.Ş. petrol tevzii şirketi olduğunu, istasyon işletmediğini, davada Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı, adı geçen Müvekkilden satın almadığını, Müvekkil, Petrol Tevzi Şirketi olarak, bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışı olmadığını, Müvekkilin bayileri ile akdettiği bayilik /işleticilik sözleşmesi gereğince, bayiler, Müvekkilin acentesi, şubesi, irtibat bürosu vasfında olmadıklarını, akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, bu faaliyetleri sırasında gerek çalışanları ve gerekse müşterileri ve 3.şahıslarla ilgili hukuki, ticari ve mali tüm ilişkileri ve bundan doğan her türlü sorumluluk tamamen bayilere aittir, Müvekkile rücu edilemeyeceğini, müvekkilin sorumluluğu, akaryakıtın bayie teslimi ile sona erdiğini, Müvekkil Şirketin, Petrol Piyasası mevzuatı gereği rafineri çıkışından bayideki satış aşamasına kadar ürünleri düzenli ve sürekli olarak denetlenen ve bu sebeple de standartlar dışında olması imkânı olmayan ürünlerini, bayiine satıp, teslim etmekle, edimini tam olarak ifa etmiş sayıldığını, ayrıca mevzuat gereği hem Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve hem de kendisi tarafından bayileri de düzenli olarak denetlenmekte, otomasyon sistemi uygulandığından standart dışı bir ürünün istasyonda satışa sunulmasının fiziken imkânı olmamakta ve mevzuata aykırı bir durumun tespiti halinde gereken tedbirler de anında alındığını, Yerleşik Yargıtay kararları da sağlayıcı tarafından bayie satılan ürünün ayıplı olması halinde sağlayıcının da sorumlu olacağına ilişkin olduğunu, Müvekkilin bayie sattığı ürünün ve Bayiinin de davacıya sattığı ürünün ayıplı olduğu yolunda bir tespit olmadığını, davacının şikâyeti üzerine yapılan analiz neticesinde istasyondaki yakıt tankından alınan numunede standart dışı bir bulguya rastlanmamış, standartlara aykırı olmadığı da tespit edildiğini, Müvekkil’in eylemi ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar ve aldığını iddia ettiği ayıplı mal arasında bir illiyet bağı olmadığından, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesini, dava konusu olayla ilgili olarak, 09.02.2022 tarihinde, Mustafa Kış, Müvekkil Şirket müşteri hizmetleri servisini arayarak; 14.01.2022 günü 2021 model ... marka 12.200 km deki ... plakalı aracıyla, ...istasyonundan Diesel yakıt aldıktan 4 gün sonra 18.01.2021 günü aracın arızalandığını, bunun üzerine aracı aynı gün servise götürdüğünü 20 gün serviste kaldıktan sonra, 07.02.2022 tarihinde arızanın yakıt kaynaklı olduğunun bildirildiğini söyleyerek, aracın yakıt tankından numune alınarak analiz edilmesini ve neticenin kendisine bildirilmesini istediğini, bunun üzerine ... tarihinde ... aktivite numarasıyla şikâyet kaydı açıldığını, Müvekkil Şirket politikası ve prosedürü gereğince 10 02.2022 günü hem araçtan hem de yakıtın satın alındığı bayilik sözleşmesi gereğince ... Ltd. Şti. tarafından işletilen “...” istasyonundaki yakıt tankından numune alınarak, istasyon kontrolleri yapıldığını ve her iki numune de analiz için ...’nde bulunan yetkili ve bağımsız akredite laboratuvar olan .. A.Ş. gönderilmiş, Davacıya da mühürlü şahit numune bırakılarak, kendisinin de akredite laboratuarlarda analiz yaptırabileceği bildirildiğini, bu arada belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde belirtildiği gibi söz konusu laboratuvarın Müvekkil Şirket bünyesinde bir laboratuvar olmadığı gibi, hiçbir bağı ve bağlantısı olmadığını, mevzuata uygun olarak ve mevzuat gereği bağımsız akredite bir laboratuvar olduğunu, 15.02.2022 tarihinde çıkan analiz sonuçlarında; istasyondaki yakıt tankından alınan numunenin temiz ve standartlara uygun olduğu, ayrıca prosedür gereği Müvekkil tarafından söz konusu istasyondaki tankın su ve kirlilik kontrollerinin yapıldığı, plaka bazlı araştırmada aynı gün yakıt alan başka bir müşteriden şikayet gelmediği tespit edildiğini, istasyonda satılan yakıtla ilgili olumsuz bir durumun bulunmadığı, tespit edildiğini ancak araç yakıt deposundan alınan numunenin su seviyesi bakımından standart değerlerin dışında bulunması sebebiyle filtre değişimi ve depo temizliği hakkında bilgilendirme yapılmış ve şikayet dosyası kapatıldığını, davacının, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil ile aralarında Taşıt Tanıma Sistemi (...) Sözleşmesi olduğunu ve bu sebeple tüm yakıtı Müvekkil bayilerinden satın aldığını bildirmişse de, Araçta ... bulunmasının, fiziken yakıtın mutlaka Müvekkil (...) bayilerinden alınmasını zorunlu kılan bir kilit sistemi olmadığını, ... Sözleşmesinin varsa, ihlalinden doğan her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; söz konusu Sistemin, sisteme kayıtlı filodaki araçlarını ve aldıkları yakıt miktarlarının takip edilmesine imkân vermekte ve ödemelerin banka-bayi ve Müvekkil Şirket arasındaki finans zinciri içinde yapılarak, tek elden ödeme ve faturalama avantajı sağladığını, bu nedenle, aracında ... bulunan bir kişi, ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü başka tevzi şirketlerinin bayilerinden de satın aldığını, katkı maddesi kullanmış olabildiğini, davacının, bunun aksine olan beyanlarını kabul etmediklerini, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından gıyabımızda alınan tespit raporunda; aracın yakıt deposundan alınan numunenin test edildiği ve analiz sonucunda numunenin su değerinin standartların dışında olduğu ve bu sebeple araçta meydana gelen hasar ve maliyeti konusunda servis faturasının kabul edilebilir olduğu belirtildiğini, bu raporu da kabul etmediklerini, söz konusu raporun gıyablarında düzenlendiği ve taraflarına tebliğ edilmediği için işbu dosyaya delil olarak sunulmasına ve değerlendirilmesine de asla muvafakatleri olmadığını, davacının, 14.01.2022’de yakıt aldığını bildirdikten sonra Müvekkile şikayetini 09.02.2022’de bildirmiş, ilk analiz 10.02.2022’de yapıldıktan sonra 17.02.2022’de tekrar analiz ettirildiği bildirildiğini, aradan 1 aydan fazla zaman geçtikten sonra araçtaki yakıtın Müvekkil bayiinden yakıt olduğunu söylemek mümkün değildir. Kaldı ki, hiçbir analiz raporunda aracın yakıt tankından alınan numunenin Müvekkilin bayiinden alınan yakıt olduğu yolunda bir marker testinin de olmadığını, istasyon numunesinin standartlara uygun olmasına rağmen, davacının aracından alınan numunenin standart dışı olması, iki ürünün aynı olmadığını kesin olarak gösterdiğini, Müvekkilin bağımsız akredite laboratuvarda, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak alıp, ertesi gün ilettiği ve 2 gün içinde de yapılan analiz sonucuna göre istasyondan alınan numune, .... standartlarına uygun olduğunu, davacının, Müvekkil bayileri dışında başka yerden yakıt ve/veya katkı maddesi alınmadığı yolundaki iddiasının somut bir delili olmamakla birlikte, araçtan alınan numunede tespit edilen standartların üzerindeki bu suyun sebebi yakıt olmayabildiğini, dizel yakıt depoları, benzinin aksine dizel yakıtının havayla yer değiştirecek şekilde buhar basıncı olmaması nedeniyle su yoğuşmasına maruz kaldığını, bir yakıt deposu sıcakken hava genleştiğini ve dışarı çıkmaya zorlandığını, depo geceleyin soğuduğunda, nemli hava depoya çekilir ve su daha soğuk depo duvarlarında yoğuştuğunu, dizel yakıt depolarının mümkün oldukça tamamen dolu tutulmasının bir nedeninin bu olduğunu, raporda itibar edilen servis faturasında enjektör arızasından bahsedilmiştir ki, enjektör arızası, yakıt filtresinin eskimesinden ya da temizlenmemesinden kaynaklandığını, yakıt filtresi yakıtın enjektöre gönderilmeden önce süzülmesini ve temizlenmesini sağladığını, yakıt filtresinin eskimesinden ya da temizlenmemesinden dolayı enjektöre kirli yakıt geçirerek enjektörün tıkanmasına neden olduğunu, Filtre temizliğinin yapılmaması çoğu parçanın bozulmasına sebep olduğunu, Davacıya, şikayetinin sonucu bildirilirken, Müvekkil tarafından, filtre temizliği hususunda tavsiyede de bulunulduğunu, Müvekkil Şirketin petrol dağıtım şirketi olmamakla birlikte, petrol dağıtım şirketlerinin, EPDK tarafından düzenli olarak denetime tâbi tutulan akaryakıt istasyonlarında standart dışı ürün satılması imkânı olmadığını, mevzuat yanında fiziki alt yapı buna izin de vermediğini, arıza, dağıtım şirketinin bayilerine sattığı akaryakıttan kaynaklanmış olsaydı, sadece davacının aracında değil, o tarihte sevk edilen ürünün teslim edildiği birçok istasyondan akaryakıt alan tüm müşterilerde de sorun yaratacağını, bu durumun dahi, dağıtım şirketinin sattığı akaryakıtın standart dışı olmadığını, araçtaki arızanın istasyondan satın alınan akaryakıttan kaynaklanmadığını gösterdiğini, bilirkişinin, yakıt alındıktan 2 aydan fazla bir süre sonra gözle incelenerek rapor tanzim ettiğini, belirtmek gerekir ki, arızanın sebebinin ürün kaynaklı olup olmadığının tespiti için gözlemsel inceleme yeterli olmadığını, araç üzerinde laboratuvar ortamında yapılacak bir inceleme dahi, arızanın, münhasıran satın alınan yakıttan kaynaklandığının tespiti için yeterli olmayacak, ürünün standartlara aykırı olduğu ve meydana geldiği iddia edilen arıza ve hasardan petrol dağıtım şirketinin sorumlu olacağı belirlenemeyeceğini, dava dilekçesinde araçtaki arızanın yakıt alımından 4 gün sonra aracın ikaz vermesi üzerine anlaşıldığı belirtildiğini, Müvekkilin bayiinden satın alınan yakıtta bir sorun olsaydı araçta yakıtın alındığı gün 100 km.ile gidemeden arıza ortaya çıkardı ve ayrıca o istasyondan aynı gün yakıt alan diğer müşterilerde de sorun yaşandığını, Müvekkile başka bir şikâyet gelmediğini, tüm bu hususlar ve alınan yakıt numunelerinin analiz sonuçlarının olumlu çıkması, araçta meydana gelen arızanın Müvekkilin bayiine sattığı ve davacının da bayiden satın aldığı yakıttan kaynaklanmadığını gösterdiğini, tespit raporunda, hesaplamaya katılan malzemelerin tamamının yakıtla ilgili parçalar olup olmadığının belli olmadığını, bu parçaların yakıt kaynaklı araç arızası sebebiyle mi yapıldığı, başka arızaların ya da rutin bakım, onarım masraflarının dâhil olup olmadığı, parça ve işçilik fiyatlarının dayanağının ne olduğu, onarılarak giderilebilecek hasar olup olmadığı, öyle ise onarım maliyetinin ne olacağı da izah edilmediğini, davaya dayanak raporda, meydana gelen arıza ve hasarın, aracın bakım, kullanım, yaş ve km.sinin ne kadar etkili olduğu yolunda bir inceleme de yapılmadığını, ayrıca dava konusu araca yakıt almadan evvel aracın deposunda önceden alınan yakıt kalıntısı olup olmadığı, alınan miktarın hasara neden olabilecek düzeyde olup olmadığı da meçhul olduğunu, davacı aracın 18.01.2022 günü arızalandığını bildirdiğini, dava dilekçesinde belirttiği süreç sebebiyle aracından alınan numunede su seviyesinin standart dışı olduğu Müvekkil tarafından yaptırılan analiz neticesinde de tespit edilmesine rağmen, yeniden analiz yaptırmış, servis servis dolaştırmış, tespit raporunda aracın ne kadarlık sürede onarılabileceği konusunda bir beyanda bulunulmamasına rağmen, davacı ikame araç bedeli talep ettiğini, dilekçesine ekli araç kiralama sözleşmesi 5 ayrı araçla ilgili olduğunu, olay tarihinden çok önce yapılan kiralamalar olduğunu, dava konusu aracın ne kadar sürede onarılabileceği, serviste kalış süresinin ne kadar ve makul olduğu konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, talep edilen kalemle dayanak belge ve fatura da sunulmadığını, eğer davacının bu talepleri ile ilgili dayanak belgeleri mevcutsa, alacak miktarı belli ise kısmi dava açamaz, fazlaya dair talepleri de kabul edilemeyeceğini, Müvekkilin bayiine sattığı ve bayiin de davacıya sattığı yakıtla ilgili olumsuz bir analiz raporu bulunmadığını, yakıtı aldıktan sonra 4 gün daha sorunsuz olarak aracını kullandığını, davacının aracındaki yakıttaki su seviyesinin fazla olmasının nedenleri çok farklı olabilir, dayanak raporda bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, tamamen servis raporunda yazılı sebep ve maliyetin, uygun olduğunu belirtilmekle yetinilmiş, teknik bir dayanak sunulmadığını, davacı tamamen kendi inisiyatifi ile süreci uzatmış, yakıt aldıktan sonra aracı kullanmaya devam etmiş, ikame araç kiralama süresini, aracın makul onarım süresinin çok üstünde tuttuğunu, Müvekkilin bayie, bayiin de davacıya sattığı yakıtta bir sorun olmadığından, tüm talepler gibi, yakıt bedelinin de talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .09/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller, değişik iş dosyası, dava dışı kiralama şirketinin ticari defter ve kayıtları ve taraf iddia ve itirazları tek tek irdelenerek tacirler arası satış hükümleri gereğince TTK.

23.TBK.

223.Maddeleri gereğince değerlendirme yapılarak davaya konu bozuk yakıt alımının açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespit edilerek belirtilen maddeler gereğince süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının da tespit edilerek davacının talep ettiği her bir alacak kalemi açısından varsa alacak miktarının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davacı ...'in incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davadışı... Turizm'in incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ticari defter kayıtlarında davacıya araç arızasının tamir boyunca araç kiraladığı, bilirkişi heyetimizde bulunan teknik bilirkişilerce yapılan tespitler ile; söz konusu yakıtta aracın motoruna zarar verecek miktarda su bulunduğu ve aracın motorunun yakıt sisteminin elemanları aşırı sulu yakıt ile temeas etmiş oldukları için yenilendiği, tamirat ile yakıt sisteminin gerekli şekilde yanilenmiş olduğu, fatura meblağı (41.176,34 TL) kadri marufunda ise de; bahis konusu faturada “aksesuar kayış seti (1.513,40 TL), eksantrik kayış seti (1.193,90 TL), (431,85 TL) olmak üzere toplam 3.139,15 TL'lik masraf konu onarımla ilgili onarım nedeniyle talep edilebilecek tutarın; 38.037,19 TL olduğu, davacının talepleri ile işbu bilirkişi heyetimizde tespit edilen hususlar kritik edildiğinde; Araç kiralama için; 18.455,20 TL. talep edebileceği, Araç tamir bedeli için; 38.037,19 TL'yı talep edebileceği, Büyükçekmece ...Sulh Mahkemesi dosya masrafları için; 3.346,90 TL. talep edebileceği, bozuk yakıt için davalı şirketin akaryakıt bayine ödediği 465,91 TL. yakıt bedelinin talep edebileceği dikkate alındığında; davacının talep edebileceği toplam tutarın 60.305,20 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Mahkememizin 07/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve bu hususta ek rapor alınması için dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişiler ek rapor da özetle, bilirkişi heyeti kök raporunda yapılan tespit, değerlendirme ve kanaati değiştirecek hususa rastlanmadığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,

Davacı taraf ... plakalı aracının davalı ...A.Ş. İle yapılan taşıt tanıma sözleşmesi kapsamında tüm akaryakıt ihtiyaçlarını Shell istasyonundan karşılandığını, 18/01/2022 tarihinde aracın hareket halinde iken motor arızası verdiğini ve yaptıkları araştırmada arızanın bozuk akaryakıt sebebiyle meydana geldiğini belirterek davalıdan tamir masrafı, delil tespiti masrafı, ikame araç bedeli ve bozuk yakıt bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacının araç kiralama bedeli, araç tamir bedeli, dosya masrafı ve akaryakıt bedeli olarak toplam 60.305,20 TL talep edebileceği belirtilmiş ise de taraflar arasında yapılan taşıt tanıma sistemi sözleşmesi olması, davacının akaryakıtı sadece davalının bayilerinden alması sonucunu doğurmayacağından ve davacının akaryakıtı başka petrol istasyonlarından alması mümkün olduğundan, davacının aracına almış olduğu yakıtı davalının istasyonlarından aldığını ve bu yakıtın arızaya sebep olduğunun ispatlaması yönünde davacının beyanı dışında dosyada yeterli delil olmayıp, davacının başka istasyonlardan da almış olabileceği akaryakıtın arızaya sebebiyet vermiş olabileceği veya davacının akaryakıt deposunda ki kusurdan da bu durumun kaynaklanabileceği anlaşılmıştır. Ayrıca dosya kapsamında davacının ... yetkili servisinde ve ...A.ş. ünvanlı ikinci serviste ve ... A.Ş. ünvanlı şirketin laboratuvarında yapılan analizlerde arızanın akaryakıttan kaynaklandığı test edilmiş ise de, bu akaryakıtın davalı şirketin akaryakıtı olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmaması karşısında davacının zararının davalının bayilerinin satmış olduğu akaryakıttan kaynaklandığına dair davacının beyanları dışında dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacının davalıdan tazminat ve diğer kalemleri talep edebilmesi için öncelikle davalının kusuruna ve illiyet bağına ve yakıtın davalının bayilerinden satın aldığını ispatlaması gerekmektedir.

Dosyamızdaki tüm deliller incelendiğinde, davacı taraf kendi beyanı dışında yakıtı davalının bayilerinden aldığını ispatlayamamıştır. Bundan dolayı davacının davalıdan zararını istemesi hukuken mümkün olmaması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.207,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 938,1‬0-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Davalıya verilmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

8.Bakiye gider avansının istek halinde yatırana iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023