7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalının toplam 18.999,00-EUR bedelle altı adet (6) flekso baskı merdanesi (aniloks) satışı konusunda anlaştığını ve taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine kayden geçirildiğini, malların sağlam, tam ve ayıpsız halde davalı tarafça teslim alındığını, malların niteliği ve durumuna ilişkin tarafların herhangi bir bildirim yahut ihbar yapmadığını, eksik ödenen 4.320,83 EURO'nun bildirimi ve tahsilatı için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin 4.320,83 EURO'luk tutarın 1.820,83 EURO'luk kısım kadar borcunu kabul ettiğini ancak malların nitelik ve durumunun kullanıma elveriş olmadığı gerekçesiyle 2.500,00 EUR'luk kısmın alacaktan tenzil edilmesi gerektiği iddiasında bulunduğunu, bu amaçla 01.09.2020 tarihli ve fiyat farkı açıklamalı faturayı müvekkili tarafa 27.10.2020 tarihinde tebliğ ettiğini, aynı gün müvekkili şirketçe İzmir ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numarası ile faturaya itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, davalı şirket tarafından ikrar edilen 1.820,3 EURO'luk bedelin tahsilatı için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Değişik İş numaralı dosyası ile davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve sayın mahkemece 30.09.2020 tarihli karar ile davalının haczi kabil malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması kararı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim gerçekleştirildiğini ve dosya borcunun tamamının davalı tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından ödenmeyen 2.500,00 EURO'luk kısmının tahsilatı için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 23.10.2020 tarihinde ödeme emri ve eklerinin davalıya tebliğ edildiğini, 27.10.2020 tarihinde davalı tarafından hukuka aykırı biçimde borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamı konulu işleme karşı müvekkili tarafça Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... Esas numaralı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, davada ticari defterlerinin, davalının BA-BS formlarının ve diğer gerekli kayıtların incelendiğini, bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, Sayın Mahkemenin 09.11.2022 tarihli, .... Karar sayılı kararı ile "Somut olayda da EURO cinsi faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği, ancak ihtarnameye cevapta ayıplı ürün nedeniyle mahsup edildiğinin belirtildiği, ürünlerin tesliminden sonra ayıp ihbarı ve ayıba ilişkin davalı tarafça sunulan delil de bulunmadığı” gerekçesiyle davalarının tam kabulüne karar verildiğini ve kararın 21.12.2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, kararın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına ek takip talebi ile sunulduğunu ve alacağın tahsil edilerek dosyanın infazen kapatıldığını, 18.02.2022 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası üzerinden 2.500,00 EURO alacağın ve 219,86 EURO işlemiş faizin tahsilatı için davalı tarafından icra takibi ikame edildiğini, dosya itiraz edilmeksizin kesinleştirilerek davacı müvekkilinin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkili tarafından 15.03.2022 tarihinde icra müdürlüğüne istirdat davası açma hakkı saklı tutularak 54.977,07 TL ödeme yapıldığını, hacizlerin kaldırılması için dosyada masraf bulunmaması nedeniyle üzerine 500,00-TL daha gider avansı yatırılarak dosyanın hitama erdirildiğini, müvekkili tarafça istirdat davası ikamesinden önce arabuluculuğa başvurulduğunu, başvurunun Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı dosyasına tevzi olunduğunu, yapılan müzakereler sonunda anlaşmaya varılamadığını, taraflarca son tutanak imza edilerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartının ikame edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası nedeniyle haksız olarak ödenen 55.477,07 TL'nin istirdadı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, belirterek, davanın kabulüne, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında haksız olarak ödenen; takip çıkışı 2.719,86 EURO alacağın 15.03.2022 tarihinden itibaren en yüksek EURO mevduat faizi ile; fiili ödeme tarihinde TL karşılığı olarak istirdadına, 4.013,60 TL tahsil harcının, 166,53 TL takip sonrası faizin,6.533,72 TL vekâlet ücretinin ve 657,70 TL dosya masraflarının; 15.03.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile istirdadına, takip çıkışı miktar istirdadının ödeme tarihindeki EURO karşılığı ile yapılması talebinin reddi halinde ise; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası nedeniyle ödenen 55.477,07 TL'nin,15.03.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile istirdadına, davalı borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyanın istirdat talebi ile ikame edildiğini fakat talep tarihi dikkate alındığında davacı talebinin ve hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dosyanın her ne kadar istirdat davası olarak ikame edilmiş olsa da istirdat koşullarının oluşmadığını, hukuken istirdat talep edilebilmesi için borçlunun borçlu olmadığı bir parayı ödemesi gerektiğinin kanunun açık lafzı ile sabit durumda olduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararında davacı tarafça yalnızca 1.820,83 EUR bedelli ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini ve müvekkili şirketçe borcun tamamının ödenerek dosyanın kapatıldığını, takip eden süreçte, ihtiyati haciz ile gerçek borç müvekkili tarafından ödenerek dosya kapatıldıktan sonra davacı tarafça hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde tekraren takip açıldığını ve ayıplı malın bedeli olan 2.500,00 EUR'nun takibe konulduğunu, itirazın iptali talebi ile ikame edilen dosyanın 6100 sayılı HMK tahtında kesin delil niteliğinde olduğu iddiasının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından gönderilen makinelerin siparişteki ölçü ve evsaflara uymadığını, gönderilen malların ayıplı olduğunun davacı tarafa malların tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde bildirildiğini, 20.08.2020 tarihli ve Kartal .... Noterliği ..... yevmiye numaralı cevabı ihtari ile tekraren ihtar edildiğini, ayıplı mallardaki 2.500,00 EUR tutarındaki revizyonların kendileri tarafından yaptırıldığını ve davacı yana bildirildiğini, müvekkili tarafından kesilen ve davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasının sağlandığını belirterek, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava , Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına haciz tehdidi altında ödendiği belirtilen tutarların istirdatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 29/08/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin yasal defter açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, 10.05.2022 dava tarihi itibariyle davacı şirket davalı şirkete 13.510,56.-TL borçlu olarak göründüğü tespit edildiği, davalı şirketin 2020,2021 ve 2022 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği, envanter defterinin ise yasal defter tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, 10.05.2022 dava tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun görünmediği tespit edildiği, tarafların kayıtları arasında farklar bulunduğu, ancak davalı tarafça icra takibine konu faturanın ..... nolu fatura olduğu ve her iki tarafında kayıtlarında söz konusu faturanın bulunmadığının tespit edildiği, Söz konusu faturaya davacı tarafça İzmir ....... Noterliği'nin 27.10.2020 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği ve kayıtlarına alınmadığı davacı yasal defter kayıtlarından tespit edildiği, Ancak davalı tarafça düzenlenen 01.09.2020 tarihli ve ..... nolu faturanın takibe konu ..... nolu fatura ile tutarsal olarak (2.500 Euro 23.096,71-TL) aynı olduğu, davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği, Tarafların vergi dairelerinden gelen BA-BS Formları karşılaştırıldığında davacı tarafın Form BS içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 148.349,00 TL tutarında 2 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalı tarafta Form BA içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 148.349,00 TL tutarında 2adet alış faturasını bildirdiği tespit edildiği, davacı şirketin BS bildirimi ile davalı şirketin BA bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, davalı şirketçe fiyat farkı olarak düzenlenen 2.500,00 Euro (23.096,71.TL) bedelli 01.09.2020 tarihli faturayı her iki tarafında BA-BS Form bildirimlerinde göstermediğinin tespit edildiği, davacı şirketçe incelemeye sunulan 2020, 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı şirketçe incelemeye sunulan 2020,2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinden yevmiye ve defteri kebirin e-defter olduğu ve e-beratların yasal sürelerinde Maliye İdaresine bildirildiği, envanter defter tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirket nezdindeki davalı şirket cari hesabının 31.12.2022 tarihinde 13.510,56 TL tutarında alacak bakiyesi verdiği, (Davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibarıyla davalı şirkete 13.510,56 TL borçlu olarak göründüğü) davalı şirket nezdindeki davacı şirket cari hesabının 31.12.2020 tarihi itibarıyla kapatıldığı, (Davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibarıyla davacı şirkete borçlu olarak görünmediği) Davacı şirketin BS bildirimi ile davalı şirketin BA bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, davalı şirketçe fiyat farkı olarak düzenlenen 2.500,00 Euro (23.096,71 TL) bedelli 01.09.2020 tarihli faturayı her iki tarafında BA ve BS Form bildirimlerinde göstermediği, davacı tarafın talebinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası nedeniyle ödenen 2.500 Euro+219,86 EURO=2.719,86 karşılığı olarak 55.477,07 TL'nin davacı tarafça Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına ödeme tarihi olan 15.03.2022 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, ancak dosyada yapılan incelemelerde davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldıktan sonra davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının dava tarihine kadar işlemiş faiz talep edip edemeyeceği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olup faiz hesabının sayın mahkemenin takdirine göre alternatifli olarak hesaplandığı, Alternatif-1: Eğer sayın mahkeme davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yatırdığı 2.500 Euro+219,86EURO=2.719,86 karşılığı 55.477,07 TL için faiz hesaplanması gerekmediği kanaatinde ise faiz hesaplanmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Alternatif-2: Eğer sayın mahkeme davacının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yatırdığı 2.500 Euro + 219,86 EURO=2.719,86 karşılığı 55.477,07 TL için faiz hesaplanması gerektiği kanaatinde ise asıl alacak + işlemiş faiz talebi aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Alacak Tutarı (EURO) TL Kuru TL Karşılığı Asıl Alacak Tutarı 2.719,86 15,8107 43.002,89 İşlemiş Faiz Tutarı 13,82 15,8107 218,50 Toplam 2.733,68 15,8107 43.221,39

Huzurdaki davada davacı tarafça makine bedelinin 02.07.2023 tarihinde faturasının düzenlendiği, davacı tarafça davalıya kalan bakiyenin ödenmesi için İzmir ...... Noterliğinin 12.08.2020 Tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı tarafça davacıya cevaben Kartal ..... Noterliği'nin 20.08.2020 Tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malın ayıplı olduğunun bildirildiği,

TTK 23. Maddede öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerin aşıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 09.11.2021 tarihli ..... Karar sayılı davada davacının talep ettiği 2.500,00 EURO bedelin ödenmesine hükmedildiği görülmüş olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 09.11.2021 tarihli .... Karar sayılı davanın incelenmesinde; davacının .... Matbaacılık Matbaa Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının .... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, Mahkemece ''asıl alacağın 2.500,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle ''Davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.500,00Euro asıl alacak üzerinden iptaline, 2.500,00Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak devamına'' şeklinde karar verildiği, mezkur kararın 21.12.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Öncelikle belirtilmelidir ki, itirazın iptali davaları yapılan takibe vaki itiraz üzerine duran takibin yeniden canlanmasını, devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67’nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66’ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada belirlenecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığıdır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK.m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Borçlu da, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden mahkemenin, tüm itirazları araştırarak, sonuçları doğrultusunda hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında toplam 18.999,00-Euro bedelli flekso baskı merdanesi satışı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığı, davacı tarafından bakiye kalan 2.500,00 Euro'nun tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali ve takibin devamı için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas numaralı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve alacağın tahsil edildiği, bu kararın taraflar arasında borç alacak ilişkisi yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesine rağmen, daha sonra Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden 2.500,00 Euro alacağın ve 219,86 Euro işlemiş faizin tahsili için davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 54.977,07 TL ödeme yapıldığı, hacizlerin kaldırılması için dosyada masraf bulunmaması nedeniyle üzerine 500,00-TL daha gider avansı yatırılarak dosyanın infaz edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 09.11.2021 tarihli ..... Karar sayılı ilamı ile sona erdiği, bu ilamın taraflar arasındaki borç ilişkisi bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesine rağmen, davalı tarafça yapılan icra takibi sonucu ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödenen 54.977,07-TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren, 500,00-TL'nin ödeme tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gerekli 3.789,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 928,58 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭2.861,05‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 928,58 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭1.009,28‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭4.180‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023 Katip ...... ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... ¸(e-imzalıdır)