6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece 22.01.2011 tarihli kararla davacının, davasının kısmen kabulüne, 01.01.2011 tarihinden önce ihtarname keşide edilip kira artış talebinde bulunulmadığından 01.01.2011 -01.01.2012 dönemi için bir yıllık kira bedelinin sözleşme nazara alınarak 1.364.97 TL olarak belirlenmesine, 01.01.2012 -01.01.2013 bir yıllık kira dönemi kira bedelinin de tespit talebi nazara alınarak 4.200.00 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar davacıya 14.12.2011 tarihinde, davalıya 20.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz edilmemiştir. Davacı kiraya veren vekili 08.05.2014 tarihinde mahkemeye dilekçeyle başvurarak hükümde kira bedelinin 4.200 TL olarak tespit edildiği, aksine beyan yoksa bu bedelin brüt olarak yorumlanacağını, kararın gerekçesinde bilirkişi raporuna atıfta bulunularak net kira bedeli tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrasında bunun açıklanmadığını belirterek hüküm fıkrasının kira bedeline ilişkin kısmının net olarak tavzih edilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece aynı gün verilen kararla davacı kiraya verenin istemine uygun tavzih kararı verilmiştir. Verilen karara, davalı kiracının itirazı üzerine bu kez mahkemece her ne kadar tavzih kararı doğru ise de usulüne uygun verilmediğinden bahisle 18.07.2014 tarihinde verilen bir ek kararla 08.05.2014 tarihinde yapılan tavzih işleminin iptaline karar verilmiş, tavzih işleminin iptaline ilişkin verilen ek karar davacı kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda mahkemece her ne kadar 08.05.2014 tarihli bir tavzih kararı verilmişse de; Tavzih talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlar temyiz edilebilen kararlar olup mahkemenin verdiği tavzih kararını kendiliğinden iptal etmesi doğru olmadığından mahkemece verilen 18.07.2014 tarihli tavzih işleminin iptaline ilişkin ek kararın bozulması gerekmiştir.