6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl dava ile birleşen kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile 01/08/2011-31/07/2012 dönemine ait 1 yıllık kira bedelinin 82.400,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde , yıllık 25.641,00 ABD doları olan kira parasının 01/8/2010 dönemi için yıllık 95.000,00 TL olarak tespitini,birleşen dava dilekçesinde ise 01/8/2011 dönemi için kira parasının yıllık 109.250,00 TL olarak tespitini istemiştir.Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,süresinde gönderilmiş ihtarname ve açılmış dava bulunmadığından 2010-2011 dönemi için kira tespiti yapılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile 01/08/2011-31/07/2012 dönemine ait 1 yıllık kira bedelinin 82.400,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ;01/08/2010 tarihinden itibaren kira parasının tespiti talep edilen asıl dava mahkemece usulden reddedildiğine göre mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.