7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I)Sanık Ş.. S..' in temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık Ş.. S..' in baştan beri değişmeyen savunmalarında, ahırında ele geçen eşyalardan haberi olmadığını ifade etmesi, diğer sanık H.. K..'nın bu savunmaları doğrular yönde beyanda bulunması ve dava konusu eşyaların, inşaat halinde olup kapı ve pencereleri bulunmayan ahırda ele geçirilmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık H.. K..'nın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dava konusu mendillerin Selpak marka olması karşısında, yerli bir marka olan Selpak ürünü mendilin ne şekilde yabancı menşeili olduğu hususunda denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1.Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Sanık hakkında tayin olunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitle tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde, görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK,nun 321.maddesi uyarınca gerekçede oyçokluğuyla sonuçta oybirliğiyle istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE

Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2012/22916, 2012/4810, 2012/4808, 2012/22276, 2012/21536, 2012/30378, 2012/23029, 2012/3930, 2012/5174, 2012/3932, 2012/5960, 2012/5183, 2012/18925, 2012/18928, 2011/13087, 2012/24080, 2012/5179, 2012/5170, 2012/5175, 2012/10189, 2012/31100, 2012/24743, 2012/22434, 2012/22414, 2012/3937, 2011/12919, 2011/13086, 2013/1262, 2012/5180, 2012/1913, 2012/34, 2011/12971, 2011/12973, 2012/3923, 2012/24081,2012/3939, 2012/28150 ve 2012/22890 Esas numarasına kayıtlı sanık H.. K.. hakkındaki dosyalarda; sanığın eylemlerini birbirini takip eden kısa zaman aralıklarında gerçekleştirmesi, suç yeri, suç konusu ve suçun işleniş biçimi hususları birlikte değerlendirilip, düzenlenen iddianame ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç teşkil edeceği de gözetilerek, sanığın aynı suç işleme kararıyla hareket edip etmediği ve hakkında hangi fiillerinden ötürü 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanacağı hususlarının tespiti bakımından sözü edilen dosyaların birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdirinin gerekmesi nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne değişik bu gerekçe ile katılıyoruz.