Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2007 yılında beri bilişim sektöründe faaliyet gösterdiği Bilgisayar bileşenleri ve yeni nesil teknoloji ürünleri geliştirerek sattığını 2009 yılında-----markalarını tescil ettirdiğini, Türk Patent nezdinde 2009 yılından beri----- esas unsurlu markalarını tescil ettirdiğini,

Davalı tarafın ise davacıya ait markalar ile benzer olan ------markasını 9. sınıftaki emtialar için tescil in davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Bu nedenlerle; Ddava konusu -----no ile tescilli markanın 3 kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacı adına tescilliği----nolu ---- markasının, davacı adına tescilli markalara ile tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile iş bu tecavüzün durdurulmasına, Davacı adına tescilli ---- ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve lden terkinine, ----- ibaresini taşıyan malın/hizmetin piyasaya sürülmesi ve bu amaçla stoklanması ve benzeri kullanımların bu işareti taşıyan mal ve hizmetin ithali ve/veya ihracının , Türkiye'de distribütörlük verilerek veya herhangi bir yolla mağazalarda ve İnternet ortamında satışının tedbiren durdurulmasına, ---- ibaresini taşıyan Her türlü tabela basılı evrak vesaire Evrakların kaldırılmasına, Marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli---- numaralı markanın hükümsüzlüğü, tecavüzün tespiti, durdurulması, hükmün ilanı ve manevi tazminat taleplidir.

Mahkememizde aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 9. Sınıfta yer alan emtialar için ---- no ile tescilli ---- no ile tescilli -----no ile tescili---- no ile tescilli -----markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının 9. Sınıfta yer alan emtialar için ---- tescil nolu ----markasının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ----no ile tescilli -----markasının SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Popüler ----e-ticaret sitelerinde ---- ibaresi arattırıldığında çıkan sonuçlarda davalı dışında farklı kişiler tarafından ----- markalı ürün satışının yapıldığı, emtialar üzerinde----ibaresinin yer almadığı - ambleminin yer aldığı, sözkonusu e-ticaret sitelerinde ürün tanıtımı için yapılan kullanımın MARKASAL olduğu, sözkonusu kullanımların davacının tescilli markası kapsamında 9. Sınıfta yer alan emtialarının satış ve tanıtımında kullanıldığı, kullanımların davacının tescilli markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğu, sözkonusu ürünlerin menşeinin davalı olması halinde davalı eyleminin davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil edebileceği , Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin sayın mahkemenize ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 9. Sınıfta ----numaralı ---- numaralı ---- numaralı ----numaralı ----- markalarının tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ----numaralı-----markasının 9. Sınıfta tescilli olduğu, davacı tarafından markalar arasındaki benzerlik, davacı firmanın tanınmışlığı sebebiyle markanın hükümsüzlüğünü ayrıca davalının marka kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i ve refi ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğunu, kullanım sınıflarının da aynı olduğunu belirterek hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre davacı şirketin bilişim sektöründe 2007 yılından beri ticari faaliyette bulunduğu-----esas unsurlu birçok markanın 9. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının da davaya konu ---- numaralı ----- markasının tescilli sahibi olduğu, markaların ortak olarak 9. Sınıfta tescilli olduğu, kelime olarak incelendiğinde, her iki markanın da esas unsurunun ---- ibaresi olduğu, davalı markası içerisinde yer alan ---- ibaresinin -----ibaresini farklılaştırmaya yetmediği, tanımlayıcı mahiyette olduğu bu nedenle taraf markalarının esas unsurunun ----- ibaresi olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının yer aldığı ürünlerin aynı kaynaktan doğmuş olabileceğini veya davalının davacının temsilcisi veya yetkili bayisi izlenimi verebileceği, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği bu durumun 6769 Sayılı SMK' nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK' nın 55/1-a)4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, ----- ibaresi üzerinde davacının davalıya nazaran önceki tarihli tescilleri de dikkate alındığında üstün hak sahibi olduğu, bu sebeple SMK' nın 155/1. Maddesi uyarınca tescilli marka sahibi olunmasının tecavüz davalarında ileri sürülemeyeceği hükmü de dikkate alındığında davalının davacı ile aynı sektörde benzer olarak değerlendirilen----- ibaresi ile ticari faaliyette bulunmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği bu sebeple bu talepler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden de SMK' nın 149. Maddesi uyarınca davacının markaya tecavüz halinde manevi tazminat talebinde bulunabileceği, dosya kapsamı ve tarafların bilirkişi raporu ile tespit edilen ticari faaliyet alanları da dikkate alınarak 10.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, manevi tazminat talebinin kabulü ile de neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.