15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ...'nın, ... plakalı motosikleti ile Pendik sahil yoluna seyir halindeyken E-5 köprü üzerine geldiğinde ... plakalı ticari taksi sürücüsü ilgili yolda çalışma olması nedeniyle yaşanan aşırı trafikten kurtulmak amacıyla E-5'ten köprü üzerine bağlanan yola aniden sağa kırarak tersten girmek istemesi nedeniyle müvekkili kendi seyir istikametindeyken ... plakalı araç aniden önüne kırdığından duramadığını ve araca çarparak dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatılmış olup müvekkili sürücüden şikayetçi olmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu kabul ettiği, zaten ikrar ettiği şekliyle de kazanın oluş şekline göre tam kusurlu olduğunu, müvekkilininde kaza nedeniyle kırık ve çıkıklar ile vücudunda sabit izler oluştuğunu ve bu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin hem uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını hem de sürekli sakat kalmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, hesaplanacak ve takdir edilecek tazminatın tamamına kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına - 290.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu ,davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce 01/02/2022 tarihli ve 2021/... E, 2022/... K sayılı kararı ile; ''1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine,'' dair karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosya ... Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarih 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamında; ''Bu itibarla yerel mahkemece Yargıtayın güncel içtihatları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiğinden maddi hataya dayalı olarak kaldırma kararlarında uygulanması gereken yönetmeliğin yanlış belirlenmesi taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, zira ilk hükme ve ikinci hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kaldırma sonrası alınan maluliyet raporuna davalı tarafça itiraz edildiği anlaşıldığından (Yargıtay 17. H.D.nin 2018/3742 E.2020/2419 K.) Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun denetime imkan verir şekilde, dosya içerisindeki tedavi evrakları ve diğer raporlarda irdelenmek suretiyle Üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsü'nden oluşacak heyetten rapor alınarak maluliyet durumunun değişmesi halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilerek; BAM ilamı doğrultusunda özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümleri baz alınarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13/12/2022 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında; ''Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 11/01/1986 doğumlu, ... ’nın 05/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Davacı tarafın ATK raporuna yönelik itirazının kabulü ile dosyanın BAM ilamı nazara alınarak İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek; BAM ilamı gereği özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümleri baz alınarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespit edilmesi için alınan 22/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında; ''05/08/2015 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazasına bağlı yaralanan ve tedavi gördüğü anlaşılan ... ve ... oğlu, 11/01/1986 doğumlu, ... ...'nın aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi muayenesinden elde edilen muayene bulguları, ortopedi ve travmatoloji konsültasyon raporu ile kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde;

1.Kişinin 05/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sol lateral malleol kırığı ve tarsometatars kırıklı çıkığa yönelik 05/08/2015 tarihinde plak, vida ve K teli ile kırık tespit ameliyatı uygulandığı dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfının kişinin %100 oranında malül sayılması gerektiği,

2.Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

3.30/03/2023 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin mevcut durumu itibariyle; 05/08/2015 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol lateral malleol kırığı ve tarsometatars çıkıklı kırığı nedeniyle gelişen sol ayak bileği hareket kısıtlılığı arızalarının; Kas- İskelet Sistemi- Alt Esktremite: Tablo3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük; Sol ayak bileği hareketleri: -Ekstansiyon 10° --> Hareket kısıtlılığı Hafif --> %4 Ekstansiyon kısıtlılığına bağlı kişi özürlülük yüzdesi, -Kişinin mevcut durumu itibariyle; 05/08/2015 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %4 (YÜZDEDÖRT) OLDUĞU,

4.Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

5.Kişinin adli tıbbi görüşmede aktardığı skafoid kemiği kırığı hakkında dava konusu trafik kazası tarihinde düzenlenmiş tıbbi belgelerde herhangi bir bilgi mevcut olmadığından söz konusu kaza ile arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı kırılamadığı,

6.Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli engel /özür oranı ile 05/08/2015 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile en son alınan maluliyet raporu nazara alınarak, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihine yakın güncel veriler nazara alınarak rapor tanzim edilmesi için alınan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.08.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’nın;

1.Seçenekte; BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki maddi zarar hesabına esas alınan maluliyet oranı dışındaki hesap öğeleri aynen esas alınarak sadece değişen %4 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu; -Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.301,43 TL, -Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 71.658,00 TL. olduğu,

2.Seçenekte; BAM kararından önceki hesap raporları dikkate alınmaksızın günümüze kadar bilinen asgari ücretlere ve güncel Yargıtay kararlarına göre yeniden yapılan hesaplama sonucu; -Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.301,43 TL, -Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 349.734,96 TL. olduğu, -Davacının belirlenen maddi zararlarının 1.seçenekte poliçe limitini aşmadığı, 2.seçenekte ise poliçe limitini aştığı, buna göre Sayın Mahkemece 2.seçeneğe itibar edilerek hüküm kurulması halinde davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı -Sayın Mahkemece verilen önceki kararlarda dava(06.04.2016) tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olup, bu hususun BAM kararları dışında kaldığı,'' sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 12/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava değerini yukarıda bahsini ettiğimiz şekilde ıslah yolu ile artırmakla;

1.) 230.698,57-TL sürekli iş göremezlik, 5.301,43-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 236.100,00-TL maddi tazminat alacağımızın kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

2.) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline'' karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah harcı yatırmıştır.

Dava; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/72E, 2022/62K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü, 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatını dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememizin verdiği karar ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... E, 2022/... K sayılı ilamı ile yerel mahkemece Yargıtay'ın güncel içtihatları uyarınca kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiğinden, maddi hataya dayalı olarak kaldırma kararlarında uygulanması gereken yönetmeliğin yanlış belirlenmesi taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, zira ilk hükme ve ikinci hükme karşı davalı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulduğu ve kaldırma sonrası alınan maluliyet raporuna davalı tarafça itiraz edildiği anlaşıldığından, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine uygun denetime imkan verir şekilde dosya içerisindeki tedavi evrakları ve diğer raporlarda irdelenmek suretiyle üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsünden oluşacak heyetten rapor alınarak maluliyet durumunun değişmesi halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırıldığı, mahkememizce ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan ... tarihli raporu aldırılmış, yine ... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsüsü'nün 22/03/2023 tarihli kararı ile davacının sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %4 olduğu, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, kişide saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve engel - özür oranına göre 05/08/2015 tarihinde maruz kaldırığı motosiklet kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu yönünde mütalaa da bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu ve ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsüsü'nün raporları da gerekçe gösterilerek dosya yine BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 18/05/2023 tarihli raporu ile BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki maddi zarar hesabına esas alınan maluliyet oranı dışındaki hesap öğeleri esas alınarak sadece değişen %4 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu 5.301,43-TL geçici iş göremezliğe ait maddi zararının 71.658-TL sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyetine ilişkin maddi zararının olduğu yönünde hesaplama yapıldığı, mahkememizce ATK ve ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsüsü raporu ve aktüerya raporu bilirkişisinin raporu hüküm vermeye yeterli görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememizin ilk vermiş olduğu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması sadece davalı sigorta şirketi tarafından kararın istinaf edildiği hususları da göz önünde bulundurularak davacı yanın netice-i talebini istinaf etmesi değerlendirmeye alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile 71.658-TL sürekli iş göremezlik, 5.301,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Bakıcı gideri ve tedavi giderleri taleplerinin reddine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.257,10-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 790,08-TL ıslah harcı toplamı olan 819,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.437,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 25.462,49-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 848,48-TL ilk gider, 482,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500-TL bilirkişi ücreti ile 3.192-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 9.174,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.839,09-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan 318,25-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 214,51-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.

9.HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 Katip ...