5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil kurumun ve ------ aleyhine ikame edilen davanın ------- sonucunda hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamı kurum tarafından davacı ------ ödendiğini, kurum ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan şirket aleyhine icra takibi başlatmak gerektiğini,----- kayıtlarından şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, ------ saylı bozma kararında -------- tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ereceğini, ne var ki, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile Limited şirketin tasfiye edilmiş olduğunun kabulünün imkansız olduğunu, bu nedenle tasfiye kurulu aleyhine ticaret mahkemesinde dava açılması gerekir. " şerkilnde bozduğunu, tüm bu nedenlerle şirketin ihyası için iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, ---- kayıtlı ----- şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ----- terkin edilen Tasfiye Halinde -------------ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve ----- göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ------ da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiğini, ------ TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ------- silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ----- tüzel kişiliğinin ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.----- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 27/12/2023 tarihli celsede dava dışı borçluların kendilerine ulaştığı ve borcunu ödedikleri, bundan dolayı davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettikleri belirtildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

1.Davacının talebi doğrultusunda kendilerine ödeme yapılmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Davacı şirketin harçlar kanunu uyarınca harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı ------- yasal hasım olması ve şirketin sicilden terkini tasfiye memuru eliyle yapılan tasfiye işlemi sonucunda alınan genel kurul kararı ile gerçekleşmiş olduğundan davanın açılmasında kusurunun bulunmaması anlaşılmakla ve dava tasfiyeyi yapan tasfiye memuruna yönetilmediğinden, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023