3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Üst cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

21/07/2007 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 12/02/2008 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca yasal temyiz süresinin geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık hakkında tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık ... ve katılan ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3.Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi yerine TCK'nin 86/3. gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yazım hatası olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak, Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK 'nin 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ..., katılan sanık ve O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 5. fıkrasını "sanıklar için yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

4.Sanık ... hakkında müşteki ...yi yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

a)5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine göre TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b)Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.