12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Davacının Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama ve Uyuşturucu Madde Satın Almak ve Bulundurmak suçlarından yakalanarak 5271 sayılı CMK'nın 100/3-a maddesi kapsamında tutuklandığı, yapılan yargılama sonucu atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan beraatine karar verildiği ve aynı olaya ilişkin olarak Iğdır Ağır Ceza Mahkemesince Uyuşturucu Madde Satın Almak ve Bulundurmak suçundan tefrik kararı verilerek, 09.04.2007 tarih 2007/65 esas, 2007/178 sayılı görevsizlik kararı ile ilgili suça ilişkin dosyanın Iğdır Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği ve hüküm tarihi itibariyle bu suça ilişkin davanın halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında, davacının (sanığın) tutuklamaya konu eyleminin tek olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunun, davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte ayrı bir suç olma özelliği taşıdığı ve davacının tazminat talebinin dayanağı olan Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/36 esas, 2007/192 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu verilip kesinleşen beraat kararı ile birlikte, yapılmış olan tutuklamanın haksız hale geldiğinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle tazminat talebine ilişkin iddia olunan maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

Dava konusu maddi ve manevi tazminat miktarlarının yargılama yapılmadan kesin olarak tayin ve tespitinin mümkün olmaması karşısında, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki maktu vekalet ücreti yerine, bu miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.